kết quả bóng đá trực tiếpCassation judgment No. 04/KT-GDT dated june 23, 2005 regarding dispute over credit agreement

kết quả bóng đá trực tiếp SUPREME PEOPLE’S COURT

CASSATION JUDGMENT NO. 04/KT-GDT DATED JUNE 23, 2005 REGARDING DISPUTE OVER CREDIT AGREEMENT

On June 23, 2005, kết quả bóng đá trực tiếp cassation trial was conducted at kết quả bóng đá trực tiếp office of kết quả bóng đá trực tiếp Supreme People’s Court to hear kết quả bóng đá trực tiếp case of dispute over credit agreement between:

Petitioner:Vietnam Maritime Commercial Joint Stock Bank (hereinafter referred to as Maritime Bank);

headquartered at: 5A Nguyen Tri Phuong, Hai Phong City.

Respondent:Hai Phong Commercial Company.

headquartered at: 22 Ly Tu Trong, Hai Phong City.

FINDING THAT

On December 14, 1995, Hai Phong Commercial Company and SUNKYUNG Co., Ltd (Korea) entered into a sales contract of 5,000 tonnes of steel plates (±10%), with a deferred payment period of 360 days and total contract value of USD 1,734,400. Following kết quả bóng đá trực tiếp above-mentioned contract, on December 18, 1995, Hai Phong Commercial Company applied for issuance of Letter of Credit (L/C) to Maritime Bank - Hai Phong Head Office.  Hai Phong Commercial Company undertook to pay a deposit of 5% of L/C and pledge kết quả bóng đá trực tiếp whole import consignment up as security for kết quả bóng đá trực tiếp payment.

Accepting kết quả bóng đá trực tiếp request of Hai Phong Commercial Company, on December 22, 1995, Maritime Bank issued Hai Phong Commercial Company with an irrevocable and deferred payment L/C to import 5,000 tonnes of steel plates No. 0087 LCUHATRA 1295 valued at USD 1,734,400 (±10%), with deferred payment at 360 days after kết quả bóng đá trực tiếp date of bill of lading (B/L). kết quả bóng đá trực tiếp actual B/L date is December 31, 1995, kết quả bóng đá trực tiếp actual value of consignment, based on kết quả bóng đá trực tiếp bill of exchange and invoice is USD 1,746,882.48. On December 22 and 23, 1995, Hai Phong Commercial Company paid a deposit of 5% equivalent to VND 956,000,000, kết quả bóng đá trực tiếp Bank exchanged it to USD 86,735.62.

When kết quả bóng đá trực tiếp consignment arrived Hai Phong Port, Hai Phong Commercial Company received it. Then kết quả bóng đá trực tiếp Company and kết quả bóng đá trực tiếp Bank coordinated in management and sale of kết quả bóng đá trực tiếp consignment. Since kết quả bóng đá trực tiếp sale progress went behind kết quả bóng đá trực tiếp given schedule, when kết quả bóng đá trực tiếp payment of L/C was due, Hai Phong Commercial Company had not sold out kết quả bóng đá trực tiếp cargo and had had not enough money to pay kết quả bóng đá trực tiếp foreign party. As kết quả bóng đá trực tiếp foreign party delivered kết quả bóng đá trực tiếp cargo later than schedule mentioned in kết quả bóng đá trực tiếp contract, kết quả bóng đá trực tiếp entire L/C was renewed by kết quả bóng đá trực tiếp foreign party until February 16, 1997. On December 16, 1997, however, Hai Phong Commercial Company still had not sold out kết quả bóng đá trực tiếp cargo and had had not enough money to pay. So, it requested for kết quả bóng đá trực tiếp second renewal. kết quả bóng đá trực tiếp foreign party only accepted renewal of partial L/C of USD 546,882.48. kết quả bóng đá trực tiếp payment which was due on February 16, 1997 was USD 1,200,000.Taking account of kết quả bóng đá trực tiếp proceeds from kết quả bóng đá trực tiếp import consignment paid to kết quả bóng đá trực tiếp Bank and kết quả bóng đá trực tiếp deposit paid earlier, Hai Phong Commercial Company had just paid USD 877,920. Consequently, on February 18, 1997, Maritime Bank - Hai Phong Head Office granted Hai Phong Commercial Company a forced loan of USD 322,080.76 to cover kết quả bóng đá trực tiếp amount of USD 1,200,000 to be paid kết quả bóng đá trực tiếp foreign party. Such forced loan was mentioned in kết quả bóng đá trực tiếp credit agreement No. 027-02/97 dated February 18, 1997 (first time). When kết quả bóng đá trực tiếp payment of USD 546,882.48 was due, Hai Phong Commercial Company still had had not enough money. So, on May 16, 1997, Maritime Bank - Hai Phong Head Office had no choice but grant kết quả bóng đá trực tiếp Company another forced loan of USD 546,882.48, as indicated in kết quả bóng đá trực tiếp credit agreement No. 009-05/97 dated May 16, 1997 (second time).

All of proceeds from kết quả bóng đá trực tiếp import consignment from February 18, 1997 paid to Maritime Bank - Hai Phong Head Office by Hai Phong Commercial Company was only enough to fully pay kết quả bóng đá trực tiếp principal and interest of kết quả bóng đá trực tiếp credit agreement No. 027-02/97 dated February 18, 1997 and partial principal and interest of kết quả bóng đá trực tiếp credit agreement No. 009-05/97 dated May 16, 1997. kết quả bóng đá trực tiếp outstanding debt is USD 268,905.

Because of kết quả bóng đá trực tiếp loss in sale of imported steel consignment, Hai Phong Commercial Company requested kết quả bóng đá trực tiếp Bank to reschedule kết quả bóng đá trực tiếp debt to 5 years with a specified repayment plan from 1999 to 2003. Despite kết quả bóng đá trực tiếp plan, Hai Phong Commercial Company has not paid any amount of such debt to Maritime Bank since 1999.

On October 21, 2003, Maritime Bank filed a lawsuit petition with kết quả bóng đá trực tiếp People’s Court  of Hai Phong City, claiming kết quả bóng đá trực tiếp repayment of principal of USD 268,905 and interest of USD 269,615.21 from Hai Phong Commercial Company.

In kết quả bóng đá trực tiếp First Instance Economic Judgment No. 02/KTST dated March 8, 2004, kết quả bóng đá trực tiếp People’s Court of Hai Phong City judged:

Compel Hai Phong Commercial Company to repay kết quả bóng đá trực tiếp debt of USD 394,665.08 to Maritime Bank under kết quả bóng đá trực tiếp credit agreement No. 009-05/97 dated May 16, 1997.

including: USD 260,533.38 of principal and USD 134,31.70 of interest.

On March 12, 2004, Hai Phong Commercial Company filed an appeal against kết quả bóng đá trực tiếp entire First Instance Economic Judgment.

On March 15, 2004, kết quả bóng đá trực tiếp Chief Procurator of kết quả bóng đá trực tiếp People’s Procuracy of Hai Phong City issued an appeal No. 176/KN-REVENUES against kết quả bóng đá trực tiếp First Instance Economic Judgment No. 02 dated March 8, 2004 of kết quả bóng đá trực tiếp People’s Court  of Hai Phong City, requesting kết quả bóng đá trực tiếp Supreme People's Court to conduct an appellate trial, quash kết quả bóng đá trực tiếp First Instance Judgment No. 01 dated March 8, 2004 of kết quả bóng đá trực tiếp People’s Court of Hai Phong City, suspend kết quả bóng đá trực tiếp case and refer it to kết quả bóng đá trực tiếp investigation agency for further consideration.

In kết quả bóng đá trực tiếp additional appeal No. 406/KN-BS dated July 8, 2004, kết quả bóng đá trực tiếp Chief Procurator of kết quả bóng đá trực tiếp People’s Procuracy of Hai Phong City upheld kết quả bóng đá trực tiếp appeal No. 176/KN-KT dated March 15, 2004 of kết quả bóng đá trực tiếp People’s Procuracy of Hai Phong City and added that kết quả bóng đá trực tiếp foreign trade contract No. SKTG/HR 951214 dated December 14, 1995 is a null and void economic contract and recommend to bring Hai Phong Export and Import Company to kết quả bóng đá trực tiếp legal proceedings as kết quả bóng đá trực tiếp person with relevant rights and obligations.

In kết quả bóng đá trực tiếp Appellate Economic Judgment No. 154/KTPT dated September 10, 2004, kết quả bóng đá trực tiếp Appellate Court of kết quả bóng đá trực tiếp Supreme People’s Court in Hanoi judged: uphold kết quả bóng đá trực tiếp First Instance Judgment, compel Hai Phong Commercial Company to repay kết quả bóng đá trực tiếp debt of USD 394,665.08 to Maritime Bank under kết quả bóng đá trực tiếp credit agreement No. 009-05/97 dated May 16, 1997, including USD 269,533.38 of principal and USD 134,131.70 of interest equivalent to VND 6,210,449,698.88 (Six billion two hundred ten million four hundred forty nine six hundred ninety eight point eighty eight dong) of kết quả bóng đá trực tiếp State Bank of Vietnam.

After kết quả bóng đá trực tiếp appellate trial was conducted, Hai Phong Commercial Company filed a complaint, National Assembly delegation of Hai Phong City, kết quả bóng đá trực tiếp People’s Committee of Hai Phong City and Legal Committee of kết quả bóng đá trực tiếp National Assembly issued requests to review kết quả bóng đá trực tiếp case under cassation procedure.

In kết quả bóng đá trực tiếp appeal No. 05/KN-AKT dated January 28, 2005, kết quả bóng đá trực tiếp Chief Procurator of kết quả bóng đá trực tiếp Supreme People’s Procuracy judged:  kết quả bóng đá trực tiếp forced loan Maritime Bank granted to Hai Phong Commercial Company under kết quả bóng đá trực tiếp credit agreement dated May 16, 1997 came from kết quả bóng đá trực tiếp L/C No. 0087 LCUHATRA 1295 dated December 22, 1995 Maritime Bank issued to Hai Phong Commercial Company. However, kết quả bóng đá trực tiếp issuance of such L/C by Maritime Bank constituted kết quả bóng đá trực tiếp following violations:

Pursuant to Clause 3 Article 12 of Regulations on management of foreign loans and repayment thereof issued together withDecree No. 58/CPdated August 30, 1993, one of kết quả bóng đá trực tiếp conditions for a state-owned enterprise to apply for a foreign loan is: “subject to evaluation of plan and approval for loan amount by kết quả bóng đá trực tiếp President of kết quả bóng đá trực tiếp People’s Committee of central-affiliated city (for local enterprise)…”. As a local state-owned enterprise, Hai Phong Commercial Company must obtain kết quả bóng đá trực tiếp evaluation of plan and approval for loan amount by kết quả bóng đá trực tiếp President of kết quả bóng đá trực tiếp People’s Committee of Hai Phong City. However, in fact, Maritime Bank issued kết quả bóng đá trực tiếp L/C to Hai Phong Commercial Company without any evaluation of plan and approval for loan amount by kết quả bóng đá trực tiếp President of kết quả bóng đá trực tiếp People’s Committee of Hai Phong City.

Article 12 of Regulations on Guarantees and Cross-Guarantees for Foreign Loans issued herewithDecision No. 23/QD-NH14dated February 21, 1994 of kết quả bóng đá trực tiếp Governor of kết quả bóng đá trực tiếp State Bank stipulates: “…For state-owned enterprises, an asset to be put up as security must obtain prior written consent of kết quả bóng đá trực tiếp owner (or owner’s representative) of kết quả bóng đá trực tiếp asset - viz kết quả bóng đá trực tiếp finance authority”. Hai Phong Commercial Company is a state-owned enterprise, so all assets under its management are owned by kết quả bóng đá trực tiếp state. kết quả bóng đá trực tiếp consignment of 5,000 tonnes of steel plates put up as security to open kết quả bóng đá trực tiếp deferred payment L/C was not actually asset of kết quả bóng đá trực tiếp Company (kết quả bóng đá trực tiếp Company was only kết quả bóng đá trực tiếp import trustee), moreover, it is also state-owned asset. So, putting up such consignment as security must obtain a prior written consent of kết quả bóng đá trực tiếp finance authority of Hai Phong City. Maritime Bank violated kết quả bóng đá trực tiếp said Regulation when accepting such 5,000 tonnes of steel plates as security to open kết quả bóng đá trực tiếp L/C without any consent of kết quả bóng đá trực tiếp finance authority of Hai Phong City.

Maritime Bank even issued kết quả bóng đá trực tiếp L/C to Hai Phong Commercial Company based on kết quả bóng đá trực tiếp sales contract No. SKTD/HR 951214 dated December 14, 1995 between Hai Phong Commercial Company and SUNKYUNG LTD (Korea) and kết quả bóng đá trực tiếp entrusted import contract No. 01/UT dated December 15, 1995 between Hai Phong Export and Import Company and Hai Phong Commercial Company while these economic contracts constituted violations below (null and void economic contracts):

Regarding kết quả bóng đá trực tiếp sales contract No. SKTD/HR 951214: when both parties entered into kết quả bóng đá trực tiếp contract, Hai Phong Commercial Company had not obtained kết quả bóng đá trực tiếp import license of 5,000 tonnes of steel plates (Hai Phong Commercial Company was entrusted to import by Hai Phong Export and Import Company 1 day after under kết quả bóng đá trực tiếp import license No. 5605TM/XNK dated May 12, 1995 with kết quả bóng đá trực tiếp expiry date on December 31, 1995 of kết quả bóng đá trực tiếp Ministry of Trade).

Regarding kết quả bóng đá trực tiếp entrusted import contract No. 02/UT dated December 15, 1995: Point 1 of Regulation on entrusted import and export between domestic juridical persons issued together with Decision No. 1172TM/XNK dated September 22, 1994 of Minister of kết quả bóng đá trực tiếp Ministry of Trade stipulates: “Entrusted import and export means a trade activity in kết quả bóng đá trực tiếp form of engagement and acceptance of import and export services. This activity…conforms to regulations ofPháp lệnh thủ tục giải trực tiếp". Therefore, kết quả bóng đá trực tiếp conclusion and execution of kết quả bóng đá trực tiếp entrusted import contract No. 02 shall conform to economic ordinances and contracts andDecree No. 17/HDBTdated January 16, 1991 on guidelines for implementation of ordinance of economic contracts. But in kết quả bóng đá trực tiếp entrusted import contract No. 02, kết quả bóng đá trực tiếp section of number, date, etc. of kết quả bóng đá trực tiếp letter of authorization to kết quả bóng đá trực tiếp signatory of Hai Phong Export and Import Company was left blank (kết quả bóng đá trực tiếp signatory did not have a letter of authorization). kết quả bóng đá trực tiếp conclusion of above entrusted import contract constituted violation of Article 9 of Ordinance on Economic Contracts and Article 6 of Decree No. 17/HDBT dated January 16, 1991 on signatories of economic contracts and authorization sign economic contracts.

Besides, regarding kết quả bóng đá trực tiếp issuance of L/C No. 0087 LCUHATRA 1295 dated December 22, 1995 to Hai Phong Commercial Company, Maritime Bank also had kết quả bóng đá trực tiếp following violations:

- In kết quả bóng đá trực tiếp request to issue L/C to Hai Phong Commercial Company No. 705/KDTH dated December 20, 1995 presented to kết quả bóng đá trực tiếp President of kết quả bóng đá trực tiếp Board of Directors of Maritime Bank, kết quả bóng đá trực tiếp General Business Department of Maritime Bank - Hai Phong Head Office, below kết quả bóng đá trực tiếp financial situation report of Hai Phong Commercial Company (working capital, accounts receivable, liabilities of bank loans), recorded as follows:  “Hai Phong Commercial Company is a class-A client etc. Although kết quả bóng đá trực tiếp client has high debt balance, their business plan is feasible for kết quả bóng đá trực tiếp opening of an L/C. kết quả bóng đá trực tiếp sales contract was concluded. kết quả bóng đá trực tiếp proceeds from kết quả bóng đá trực tiếp sale are committed to be transferred to kết quả bóng đá trực tiếp Bank’s account as security for payment upon expiry of kết quả bóng đá trực tiếp L/C”. These remarks are poorly-grounded because at kết quả bóng đá trực tiếp time when Hai Phong Commercial Company applied to Maritime Bank for issuance of L/C, it was not kết quả bóng đá trực tiếp owner of kết quả bóng đá trực tiếp consignment of 5,000 tonnes of steel (only kết quả bóng đá trực tiếp import trustee) and had no right to sell that consignment. kết quả bóng đá trực tiếp General Business Department of Maritime Bank - Hai Phong Head Office ignored regulations on deferred payment L/C practices No. 132/QD dated May 23, 1995 of Maritime Bank to request kết quả bóng đá trực tiếp head of kết quả bóng đá trực tiếp Bank to issue an L/C to Hai Phong Commercial Company. In kết quả bóng đá trực tiếp Appellate Judgment, there was a consideration for kết quả bóng đá trực tiếp issuance of L/C to Hai Phong Commercial Company as follows:  “Moreover, pursuant to Dispatch No. 170/CV dated December 30, 1998 of Hai Phong Commercial Company, on January 5, 1996, kết quả bóng đá trực tiếp Company signed a sales contract of kết quả bóng đá trực tiếp entire consignment with Hanoi Material Business Company No. 04/HDKT and Appendix No. 01/PLHD”. This consideration is poorly-grounded and not accordant with kết quả bóng đá trực tiếp facts of kết quả bóng đá trực tiếp case, because: If Hai Phong Commercial Company had kết quả bóng đá trực tiếp right to sell kết quả bóng đá trực tiếp consignment, kết quả bóng đá trực tiếp contract No. 04 dated January 5, 1996 existed after kết quả bóng đá trực tiếp L/C was issued.

In kết quả bóng đá trực tiếp sales contract No. SKTD/HR 951214 dated December 14, 1995, Article 11 stipulates: “promissory note secured to sale:kết quả bóng đá trực tiếp seller will open a promissory note of 2% of kết quả bóng đá trực tiếp consignment value at kết quả bóng đá trực tiếp buyer’s bank within 7 days after receipt of an acceptable L/C to secure kết quả bóng đá trực tiếp sales”. Maritime Bank’s failure to request SUNKYUNG LTD to open a promissory note at kết quả bóng đá trực tiếp Bank under kết quả bóng đá trực tiếp sales contract with Hai Phong Commercial Company constituted a violation against deferred payment L/C practices of Maritime Bank (Article 9 of Decision No. 132/QD dated March 25, 1995).

Associated with kết quả bóng đá trực tiếp honour of L/C No. 0087 LCUHATRA 1295 of Maritime Bank, there were certain issues that kết quả bóng đá trực tiếp Court of First Instance and kết quả bóng đá trực tiếp Court of Appeal accepted without clarification:

On December 9, 2003, Maritime Bank sent kết quả bóng đá trực tiếp document No. 1575/TGD9 to kết quả bóng đá trực tiếp People’s Court of Hai Phong City stating as follows: “kết quả bóng đá trực tiếp date of B/L is January 16, 1996” (this document was not included in kết quả bóng đá trực tiếp case file by kết quả bóng đá trực tiếp Courts).  However, on March 5, 2004, Maritime Bank sent kết quả bóng đá trực tiếp dispatch No. 187 for revision of error in kết quả bóng đá trực tiếp dispatch No. 1575: “kết quả bóng đá trực tiếp date of B/L is December 31, 1995”. This revision is only kết quả bóng đá trực tiếp act to legalized kết quả bóng đá trực tiếp Bank’s honour of kết quả bóng đá trực tiếp L/C. kết quả bóng đá trực tiếp First Instance Judgment and Appellate Judgment had not verify this matter to determine kết quả bóng đá trực tiếp accurate date of B/L before accepting kết quả bóng đá trực tiếp revision of Maritime Bank in kết quả bóng đá trực tiếp document No. 187/TGD dated March 5, 2004. This was not an impartial decision.

Pursuant to L/C No. 0087 LCUHATRA 1295, kết quả bóng đá trực tiếp latest date of shipment is December 31, 1995 and kết quả bóng đá trực tiếp expiry date for sending of kết quả bóng đá trực tiếp documents is January 30, 1996 (according to kết quả bóng đá trực tiếp postmark sent from Korea). It means that if kết quả bóng đá trực tiếp seller does not send kết quả bóng đá trực tiếp documents before January 30, 1996, kết quả bóng đá trực tiếp L/C will expire and this L/C conforms to UCP 500 in 1993, ICC”.

Point a Article 43 of UCP 500 stipulates “In addition to stipulating an expiry date for presentation of documents, every Credit which calls for a transport document(s) should also stipulate a specified period of time after kết quả bóng đá trực tiếp date of shipment during which presentation must be made in compliance with kết quả bóng đá trực tiếp terms and conditions of kết quả bóng đá trực tiếp Credit. If no such period of time is stipulated, banks will not accept documents presented to them later than 21 days after kết quả bóng đá trực tiếp date of shipment. In any event, documents must be presented not later than kết quả bóng đá trực tiếp expiry date of kết quả bóng đá trực tiếp Credit”. According to kết quả bóng đá trực tiếp receipt of documents sent by DHL Express from Korea to Maritime Bank, kết quả bóng đá trực tiếp sending date of documents was February 10, 1996, 11 days after kết quả bóng đá trực tiếp expiry date of L/C No. 0087 LCUHATRA 1295. Pursuant to Point a Article 43 UCP 500, in this circumstance, Maritime Bank may not accept documents in any event. Accepting documents presented later than kết quả bóng đá trực tiếp expiry date of L/C and undertaking to honour kết quả bóng đá trực tiếp seller's claim under kết quả bóng đá trực tiếp L/C which expired 11 days thereafter, Maritime Bank violated UCP 500 and kết quả bóng đá trực tiếp L/C No. 0087 LCUHATRA 1295.

In kết quả bóng đá trực tiếp request for cassation review of Appellate Economic Judgment No. 154/KTPT dated September 10, 2004 filed by Hai Phong Commercial Company, there is an accompanying agreement dated April 16, 1996 between Hai Phong Commercial Company and Maritime Bank. According to this agreement, Hai Phong Commercial Company transferred kết quả bóng đá trực tiếp whole of ownership and right to benefit from kết quả bóng đá trực tiếp cargo insurance to kết quả bóng đá trực tiếp Bank; kết quả bóng đá trực tiếp delivery of cargo shall be done only if an order of mortgage release with adequate seal and signature of kết quả bóng đá trực tiếp (Deputy) Director of Maritime Bank - Hai Phong Head Office is issued. Accordingly, Hai Phong Commercial Company no longer had kết quả bóng đá trực tiếp right of disposal of kết quả bóng đá trực tiếp consignment, such right was assigned to Maritime Bank. So, it seems unfair on Hai Phong Commercial Company to make it incur all kết quả bóng đá trực tiếp losses in kết quả bóng đá trực tiếp sale of kết quả bóng đá trực tiếp consignment as stated in kết quả bóng đá trực tiếp First Instance Judgment and Appellate Judgment.

In this case, kết quả bóng đá trực tiếp role of Hai Phong Export and Import Company should have been considered. In specific, Hai Phong Export and Import Company entrusted kết quả bóng đá trực tiếp import of 5,000 tonnes of steel plates to Hai Phong Commercial Company (under kết quả bóng đá trực tiếp import license No. 5605-TM/XNK dated May 12, 1995), expired on December 31, 1995) according to kết quả bóng đá trực tiếp entrusted import contract No. 02/UT dated December 15, 1995. Under this contract, Hai Phong Commercial Company will receive an entrustment commission of USD 8,000 within 7 days upon release of kết quả bóng đá trực tiếp consignment assessment result (Article 4). However, according to kết quả bóng đá trực tiếp working minutes between Hai Phong Commercial Company and Maritime Bank dated August 30, 1997, kết quả bóng đá trực tiếp record of costs incurred from kết quả bóng đá trực tiếp cargo receipt to November 21, 1996 states: “kết quả bóng đá trực tiếp entrustment cost paid to Hai Phong Export and Import Company is VND 60,000,000". This proves that Hai Phong Export and Import Company benefited from kết quả bóng đá trực tiếp import although it refused to receive kết quả bóng đá trực tiếp consignment under kết quả bóng đá trực tiếp dispatch dated April 12, 1996 (this document was enclosed with kết quả bóng đá trực tiếp claim and was not included in kết quả bóng đá trực tiếp case file by kết quả bóng đá trực tiếp Courts). kết quả bóng đá trực tiếp Courts based on dispatch No. 417/CV-KD4 dated December 19, 1995 of Hai Phong Export and Import Company signed by Mr. Nguyen Duc Vinh (manager of general business and service department No. 4) to claim that Hai Phong Export and Import Company had agreed to let Hai Phong Commercial Company directly manage and sell kết quả bóng đá trực tiếp consignment. This claim was not accordant with Article 5 of entrusted import contract No. 02/UT: “If any difficulty arises, both parties will discuss kết quả bóng đá trực tiếp problem and reach a mutual agreement by additional annexes”.

Moreover, kết quả bóng đá trực tiếp expiry date of kết quả bóng đá trực tiếp import license No. 5605-TM/XNK dated May 12, 1995 of kết quả bóng đá trực tiếp Ministry of Trade is December 31, 1995 and Article 3 of kết quả bóng đá trực tiếp entrusted import contract No. 02/UT stipulate: “kết quả bóng đá trực tiếp time of shipment is between December 1995 and January 1996”, but kết quả bóng đá trực tiếp cargo had not reached kết quả bóng đá trực tiếp given port until April 1996. In order for kết quả bóng đá trực tiếp consignment to be imported at kết quả bóng đá trực tiếp port, kết quả bóng đá trực tiếp import license No. 5605/XNK dated May 12, 1995 should have been extended and kết quả bóng đá trực tiếp applicant for renewal was supposed to be Hai Phong Export and Import Company (kết quả bóng đá trực tiếp license holder). This matter was raised by Hai Phong Commercial Company at kết quả bóng đá trực tiếp Court of First Instance’s hearing but kết quả bóng đá trực tiếp Courts overlooked it and failed to bring Hai Phong Export and Import Company to legal proceedings as a person with relevant rights and obligations.

Based on above-mentioned analysis, kết quả bóng đá trực tiếp Supreme People’s Procuracy deems it that First Instance Judgment and Appellate Judgment constituted serious procedural errors; kết quả bóng đá trực tiếp evidence has not been substantially taken and there were major mistakes made during kết quả bóng đá trực tiếp application of laws, so kết quả bóng đá trực tiếp interests of parties were not fully protected.

Request kết quả bóng đá trực tiếp Council of Judges of kết quả bóng đá trực tiếp Supreme People's Court to conduct a cassation review to: Quash kết quả bóng đá trực tiếp First Instance Economic Judgment No. 02/KTST dated March 8, 2004 of kết quả bóng đá trực tiếp People’s Court of Hai Phong City and Appellate Economic Judgment No. 154/KTPT dated September 10, 2004 of kết quả bóng đá trực tiếp Court of Appeal of kết quả bóng đá trực tiếp Supreme People's Court and then refer kết quả bóng đá trực tiếp case file to kết quả bóng đá trực tiếp Court of First Instance for retrial.

CONSIDERING THAT

Hai Phong Commercial Company still owes to Maritime Bank based on kết quả bóng đá trực tiếp credit agreement associated with kết quả bóng đá trực tiếp payment of kết quả bóng đá trực tiếp consignment of 5,000 tonnes of steel of SUNKYUNG (Korea) under 360-day deferred payment L/C; kết quả bóng đá trực tiếp import of this consignment is showed in kết quả bóng đá trực tiếp entrusted import contract No. 02/UT dated December 15, 1995 between Hai Phong Commercial Company and Hai Phong Export and Import Company under kết quả bóng đá trực tiếp import license No. 5605 TM/XNK dated May 12, 1995 of Ministry of Trade issued to Hai Phong Export and Import Company. Therefore, for comprehensive and thorough resolution, it is required to clarify why Hai Phong Commercial Company had no entrusted import contract and import license but it had concluded kết quả bóng đá trực tiếp entrusted import contract with SUNKYUNG (Korea) 1 day before with kết quả bóng đá trực tiếp quantity of cargo as kết quả bóng đá trực tiếp same as mentioned in kết quả bóng đá trực tiếp import license.

Hai Phong Commercial Company imported kết quả bóng đá trực tiếp said steel consignment under kết quả bóng đá trực tiếp entrusted import contract No. 02/UT dated December 15, 1995 with Hai Phong Export and Import Company, represented by Mr. Nguyen Duc Vinh, manager of general business and service department No. 4 with kết quả bóng đá trực tiếp letter of authorization No. 1082/UQ-TCT dated December 15, 1995 of General Director Pham Van Chinh; on December 19, 1995, Mr. Nguyen Duc Vinh signed kết quả bóng đá trực tiếp dispatch No. 417/CV-KD4, letting Hai Phong Commercial Company directly receive, manage and sell kết quả bóng đá trực tiếp consignment on behalf of  Hai Phong Export and Import Company. This dispatch was made beyond kết quả bóng đá trực tiếp scope of authorization; therefore, kết quả bóng đá trực tiếp right to own kết quả bóng đá trực tiếp consignment was still held by Hai Phong Export and Import Company. In order to determine kết quả bóng đá trực tiếp role and liability of Hai Phong Export and Import Company for kết quả bóng đá trực tiếp business loss and debt to kết quả bóng đá trực tiếp Bank, it is required to bring Hai Phong Export and Import Company to kết quả bóng đá trực tiếp legal proceedings as a person with relevant rights and obligations.

- Did Maritime Bank comply with laws and regulations in issuance of kết quả bóng đá trực tiếp L/C? Yes, its issuance of L/C is accordant with Decree No. 58/CP dated August 30, 1993 of kết quả bóng đá trực tiếp Government, Decision No. 23/QD-NH14 dated February 21, 1994 of kết quả bóng đá trực tiếp Governor of kết quả bóng đá trực tiếp State bank of Vietnam and other laws and regulations on opening and honour of deferred payment L/C with foreign party, in which whether kết quả bóng đá trực tiếp documents were accepted within kết quả bóng đá trực tiếp L/C period should be clarified. And then consider faults and responsibility of each party for kết quả bóng đá trực tiếp loss in this transaction.

Accordingly, it is necessary to quash Appellate Judgment and First Instance Judgment in this case and then refer kết quả bóng đá trực tiếp case file to kết quả bóng đá trực tiếp Court of First Instance to justify kết quả bóng đá trực tiếp evidence and retry kết quả bóng đá trực tiếp case under general procedures.

According to facts and matters, pursuant to Clause 3 Article 291, Clause 3 Article 297, Clause 1 and Clause 2 Article 299 of kết quả bóng đá trực tiếplịch trực tiếp bóng đá;

HEREBY DECIDES

Quash kết quả bóng đá trực tiếp First Instance Economic Judgment No. 02/KTST dated March 8, 2004 of kết quả bóng đá trực tiếp People’s Court of Hai Phong City and Appellate Economic Judgment No. 154/KTPT dated September 10, 2004 of kết quả bóng đá trực tiếp Court of Appeal of kết quả bóng đá trực tiếp Supreme People's Court.

Refer kết quả bóng đá trực tiếp case file to kết quả bóng đá trực tiếp People’s Court of Hai Phong City for re-conducting kết quả bóng đá trực tiếp first-instance trial as per kết quả bóng đá trực tiếp law.

^{____________________________________________}

- Grounds for quashing kết quả bóng đá trực tiếp First Instance Judgment and Appellate Judgment:

1. Certain facts in kết quả bóng đá trực tiếp case need further clarification;

2. Bring Hai Phong Export and Import Company to legal proceedings as kết quả bóng đá trực tiếp person with relevant rights and obligations.

- Reasons for quashing kết quả bóng đá trực tiếp First Instance Judgment and Appellate Judgment:

1. Procedural errors in verification of certain facts which are important and meaningful in determining faults and responsibility of each party in kết quả bóng đá trực tiếp case;

2. Procedural errors in determining procedural participants.