xem bóng đá trực tiếp trên youtubeBản án 92/2019/DS-PT ngày 07/05/2019 về tranh chấp bồi thường thiệt hại tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH VĨNH LONG

BẢN ÁN 92/2019/DS-PT NGÀY 07/05/2019 VỀ TRANH CHẤP BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI TÀI SẢN

Ngày 07 tháng 5 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 37/2019/TLPT-DS ngày 20 tháng 02 năm 2019 về việc “tranh chấp bồi thường thiệt hại về tài sản”.

Do bản án dân sự sơ thẩm sốBản án 69/2018/DSSTngày 18 tháng 12 năm 2018của Tòa án nhân dân huyện Long Hồ, tỉnh Vĩnh Long bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 88/2019/QĐPT-DSngày 18 tháng 4 năm 2019, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn:xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nhật N1; Cư trú tại: Ấp B, xã P, huyện H,tỉnh Vĩnh Long.

Người hợp pháp của nguyên đơn:Ông Bùi Văn K; Cư trú tại: Phường 3, thành phố V, tỉnh Vĩnh Long. (Văn bản ủy quyền ngày 01/9/2017).

- Bị đơn:Công ty TNHH Một thành viên Hải Y; Trụ sở: Ấp B, xã P,huyện H, tỉnh Vĩnh Long.

Người đại diện theo pháp luật:Ông Lê xem bóng đá trực tiếp trên youtube P1 (Chết).

Những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Lê xem bóng đá trực tiếp trên youtube P1:

1. Bà Nguyễn Thị Minh N2.

2. Chị Lê Ngọc T1.

3. xem bóng đá trực tiếp trên youtube Lê xem bóng đá trực tiếp trên youtube H1.

4. Chị Lê Thúy A.

Cùng cư trú tại: Ấp B, xã P, huyện H, tỉnh Vĩnh Long.

Người đại diện hợp pháp của những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Lê xem bóng đá trực tiếp trên youtube P1 là bà Nguyễn Thị Minh N2, chị Lê Ngọc T, xem bóng đá trực tiếp trên youtube Lê xem bóng đá trực tiếp trên youtube H, chị Lê Thúy A:xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Thành T2; cư trú tại: Ấp B, xã P, huyện H, tỉnh Vĩnh Long. (Văn bản ủy quyền ngày 15/4/2019).

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nguyên D; Cư trú tại: Xóm C, khóm 2, phường 2, thànhphố V, tỉnh Vĩnh Long.

2. Bà Nguyễn Thị Xuân M; Cư trú tại: Ấp T, xã H, thành phố V, tỉnhVĩnh Long.

Người đại diện hợp pháp của bà Nguyễn Thị Xuân M:Bà Nguyễn Thị Mỹ P2; Cư trú tại: Ấp T, xã H, thành phố V, tỉnh Vĩnh Long (Văn bản ủy quyền ngày 19/6/2018).

3. Chị Nguyễn Ngọc B; Cư trú tại: Ấp B, xã P, huyện H, tỉnh Vĩnh Long.

4. xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Thành T2.

5. Chị Lê Ngọc T1.

Cùng cư trú tại: Ấp B, xã P, huyện H, tỉnh Vĩnh Long.

- Người kháng cáo:Bị đơn Công ty TNHH Một thành viên Hải Y.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Trong đơn khởi kiện ngày 13/01/2018 và trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn ông Nguyễn Nhật N1n trình bày:

Phần đất thuộc thửa 795, diện tích 3.840m2, loại đất lúa và thửa 801, diệntích 5.160m2, loại đất trồng cây lâu năm, cùng tờ bản đồ số 5 tọa lạc ấp B, xã P, huyện H, tỉnh Vĩnh Long do ông Nguyễn Hòa H2 đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Vào ngày 25/6/2008, tại Phòng công chứng số 01 tỉnh Vĩnh Long, ông H2 và bà Đỗ Thị T3 (cha mẹ ruột của ông) lập di chúc để lại thửa đất số 795 và thửa số 801 cho ông, Nguyễn Nguyên D và Nguyễn Thị Xuân M được quyền sửdụng.

Ngày 16/7/2009, bà T3 mất và ngày 05/02/2012, ông H2 mất nên di chúc có hiệu lực nhưng ông và các chị em chưa làm thủ tục sang tên mà hai thửa đất795 và thưa 801 vẫn do ông H2 đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Còn hai phần đất trên từ năm 2012 cho đến nay thì do Nguyễn Nguyên D làngười trực tiếp canh tác.

Đến năm 2014, Nhà nước mở tuyến đường liên xã Phú Đức – Long Phước đi qua thửa đất số 801, khi đó đơn vị thực hiện dự án và thi công là công ty HảiY. Trong quá trình thi công, công ty Hải Y không liên hệ đầy đủ với các thành viên đồng quyền sử dụng đất mà đã đào móc đất trên phần đất tại thửa 801 để đắp đường liên xã. Mặc dù ông có đăng ký hộ khẩu thường trú tại ấp B, xã P, huyện H, tỉnh Vĩnh Long nhưng thực tế ông không có ở địa phương nên ông không biết sự việc này, đến khi phát hiện sự việc thì ông có khiếu nại đến Hội đồng hòa giải xã P, huyện H do việc công ty Hải Y lấy đất làm đường đã gây thiệt hại đến quyền lợi của ông. Ngày 07/7/2017, Hội đồng hòa giải mời các bên đến hòa giải và ông yêu cầu công ty Hải Y san lắp để trả lại hiện trạng ban đầu nhưng hai bên không thống nhất.

Nay ông yêu cầu công ty Hải Y phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho ông số tiền san lắp đối với phần đất đã bị đào có khối lượng 2.080,86m2 theo kết quả xem xét, thẩm định và trừ lại khối lượng đất đắp bờ là 276,5625m2, còn lại là 1.804,2975m2 x 110.000 đồng/m3 = 198.472.725 đồng.

Tại phiên tòa sơ thẩm xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1 rút một phần yêu cầu khởi kiện về giá đất yêu cầu tính 100.000 đồng/1m3. Tương đương 1.804,2975m3 x 100.000 đồng/m3= 180.492.750 đồng.

Tại tờ tường trình ngày 15/6/2018 và trong quá trình giải quyết vụ án bịđơn công ty Hải Y do ông Lê xem bóng đá trực tiếp trên youtube P1 đại diện trình bày:

xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nguyên D (em ruột của ông N1) là người làm thuê cho công ty Hải Y với nhiệm vụ nhận vật tư, bơm nước, đào ao được trả thù lao theo ngày công. Khi biết công ty Hải Y có nhu cầu sử dụng khối lượng đất để đắp bờ taluy (lề đường) thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube D mới báo cho ông biết vợ chồng xem bóng đá trực tiếp trên youtube có phần đất đã đào ao xung quanh và chính giữa đất là mặt ruộng nên có nhu cầu đào ao lớn hơn để nuôi cá và đồng ý để ông lấy đất nhưng ông không biết diện tích lấy đất là baonhiêu.

Khi lấy đất, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D là người chỉ chỗ lấy đất, có bà Nguyễn Thị Xuân M và xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nhật N1 biết. Khi đưa máy vào lấy đất thì lấy luôn đất ở mặt ruộng và phần đất mương. Việc lấy đất khoảng hơn một tháng vì nước ra vào lấy không được nên phải đặt máy bơm và xem bóng đá trực tiếp trên youtube D trực tiếp canh máy bơm. Khi lấy đất xong, ông có kêu con là chị Lê Ngọc T1 và con rễ là xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Thành T2 gặp xem bóng đá trực tiếp trên youtube D và đưa tiền thanh toán việc lấy đất là 10.000.000 đồng, việc đưa tiền có lập biên nhận.

Đối với khối lượng đất lấy để đắp đường ngang 21m, dài 63,6m, chiều sâu1,558m, khối lượng 2.080,86m3 trừ lại khối lượng đất đắp bờ do nguyên đơn sử dụng là 276,5625m3, còn lại là 1.804,2975m3 thuộc thửa 801, tờ bản đồ số 5 tọa lạc ấp B, xã P, huyện H, tỉnh Vĩnh Long thì ông thống nhất nhưng đề nghị lấy giá đất theo dự toán là 27.645 đồng/m3 để làm cơ sở giải quyết vụ án. Đồng thời khi thi công phía bị đơn có lắp 04 hệ thống thoát nước cho phần ao lấy đất vớichi phí là 5.000.000 đồng để thuận lợi cho việc nguyên đơn nuôi cá và số tiền hỗ trợ lấy đất là 10.000.000 đồng thì phía bị đơn không yêu cầu trả lại.

Nay đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì ông không đồng ý và yêu cầu Tòa án xem xét lại thời hiệu khởi kiện.

Theo đơn yêu cầu độc lập ngày 05/7/2018 và trong quá trình giải quyết vụ án người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nguyên D trình bày:

xem bóng đá trực tiếp trên youtube là người trực tiếp canh tác quản lý thửa đất 795, diện tích 3.840m2,loại đất lúa và thửa 801, diện tích 5.160m2, loại đất trồng cây lâu năm, cùng tờ bản đồ số 5 tọa lạc ấp B, xã P, huyện H, tỉnh Vĩnh Long.

xem bóng đá trực tiếp trên youtube có làm công nhân cho công ty Hải Y và khi công ty Hải Y có nhu cầu lấy đất thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube không đồng ý và báo cho công ty biết rằng phần đất này thuộc quyền sử dụng chung của xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nhật N1, xem bóng đá trực tiếp trên youtube và cô ruột là Nguyễn Thị Xuân M nhưng phía công ty vẫn tiến hành lấy đất.

Sau khi công ty Hải Y lấy đất xong thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube không có báo cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1 và bà M biết, phía công ty Hải Y có hỗ trợ xem bóng đá trực tiếp trên youtube 10.000.000 đồng do xem bóng đá trực tiếp trên youtube và vợ là Nguyễn Ngọc B nhận, việc giao nhận tiền có lập biên nhận ngày 11/01/2015 nhưng khi ký tên vào biên nhận thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube không có đọc lại nội dung và nghĩa đây là tiền hỗ trợ 02 mùa lúa vì nước không thoát ra được nên không làm lúa được.

Đến khi xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1 biết sự việc thì khởi kiện. Nay đối với yêu cầu khởi kiện của xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1 thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube thống nhất.

Tại phiên tòa sơ thẩm xem bóng đá trực tiếp trên youtube D rút một phần yêu cầu khởi kiện về giá đất yêu cầu tính 100.000 đồng/1m3. Cụ thể 1.804,2975m3 x 100.000 đồng/m3 =180.492.750 đồng.

Tại đơn yêu cầu độc lập ngày 05/7/2018 và trong quá trình giải quyết vụ án người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Xuân M trình bày:

Bà là người đồng sử dụng thửa đất 795, diện tích 3.840m2, loại đất lúa vàthửa 801, diện tích 5.160m2, loại đất trồng cây lâu năm, cùng tờ bản đồ số 5 tọa lạc ấp B, xã P, huyện H, tỉnh Vĩnh Long.

Khi công ty Hải Y lấy đất làm đường thì bà không biết. Sau khi công trìnhđường liên xã Phú Đức – Long Phước hoàn thành và thẩm định xong thì bà mới biết.

Đến khi hòa giải tại xã P, bà P2 đại diện cho bà trình bày sự việc lấy đất nhưng không đúng vì chưa được sự đồng ý của bà vì đây là đất hương hỏa không được cầm cố, sang nhượng mà phải giữ nguyên hiện trạng sử dụng. Nay đối với yêu cầu khởi kiện của xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1 thì bà thống nhất.

Tại phiên tòa sơ thẩm bà M rút một phần yêu cầu khởi kiện về giá đất yêu cầu tính 100.000 đồng/1m3. Cụ thể 1.804,2975m3 x 100.000 đồng/m3 =180.492.750 đồng.

Trong quá trình giải quyết vụ án người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Ngọc B trình bày:

Chị là vợ của xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nguyên D và chị có biết sự việc công ty Hải Ylấy đất làm đường liên xã, chị có ký tên vào biên nhận cùng xem bóng đá trực tiếp trên youtube D nhận số tiền10.000.000 đồng từ công ty Hải Y hỗ trợ. Ngoài ra, chị không có ý kiến hay yêu cầu gì khác.

Trong quá trình giải quyết vụ án người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Thành T2 trình bày:

xem bóng đá trực tiếp trên youtube là con rễ của ông Lê xem bóng đá trực tiếp trên youtube P1. Sau khi công ty lấy đất của xem bóng đá trực tiếp trên youtube D thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube cùng chị Lê Ngọc T1 đến nhà xem bóng đá trực tiếp trên youtube D giao tiền cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube D. Khi đến nhà xem bóng đá trực tiếp trên youtube D thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube là người viết biên nhận ngày 15/01/2015 với nội dung xem bóng đá trực tiếp trên youtube D và chị B thống nhất cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube và vợ xem bóng đá trực tiếp trên youtube đào ao lấy đất đắp đường với số tiền 10.000.000 đồng. Ngoài ra, xem bóng đá trực tiếp trên youtube không có ý kiến hay yêu cầu gì khác.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số 69/2018/DSST ngày 18 tháng 12 năm 2018của Tòa án nhân dân huyện Long Hồ, tỉnh Vĩnh Long đã quyết định:

Căn cứ Điều 584, 585, 586, 588, 589 củaBộ Luật dân sự năm 2015; Điều157, 165, 244 củaBộ luật tố tụng dân sự năm 2015; điểm đ khoản 1 Điều 12, khoản 4 và khoản 6 Điều 26 củaNghị quyết 326/2016/UBTVQH14 quyngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

Buộc công ty TNHH Một thành viên Hải Y có trách nhiệm bồi thường cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nhật N1, xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nguyên D và bà Nguyễn Thị Xuân M số tiền 85.214.875 đồng.

Buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nguyên D và chị Nguyễn Ngọc B có trách nhiệm hoàn trả lại công ty TNHH Một thành viên Hải Y số tiền 10.000.000 đồng.

Đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu của nguyên đơn Nguyễn Nhật N1 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Nguyên D, Nguyễn Thị Xuân M đã rút tính theo đơn giá đất bồi thường là 110.000 đồng/m3.

Ngoài ra, bản án còn tuyên về chi phí định giá tài sản và xem xét, thẩm định tại chỗ, án phí, nghĩa vụ thi hành án và quyền kháng cáo của đương sự theo luật định.

Ngày 02 tháng 01 năm 2019, bị đơn công ty TNHH Một thành viên Hải Y có đơn kháng cáo với nội dung yêu cầu Tòa án bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Thành T2 là người đại diện hợp pháp của những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Lê xem bóng đá trực tiếp trên youtube P là bà Nguyễn Thị Minh N2, chị Lê Ngọc T1, xem bóng đá trực tiếp trên youtube Lê xem bóng đá trực tiếp trên youtube H1, chị Lê Thúy A vẫn giữ nguyênyêu cầu kháng cáo, yêu cầu: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1, yêu cầu độc lập của xem bóng đá trực tiếp trên youtube D và bà M. Đề nghị sửa bản án sơ thẩm.

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn không đồng ý theo yêu cầu kháng cáo của bị đơn đề nghị xử bác kháng cáo cuả bị đơn và y án sơ thẩm.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long phát biểu ý kiến:

Về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và người tham gia tố tụng: Tất cả đều tuân thủ đúng quy định của pháp luật từ khi thụ lý vụ án đến xét xử phúc thẩm.

Về việc giải quyết vụ án: Căn cứ khoản 2 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu kháng cáo của bị đơn có những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Lê xem bóng đá trực tiếp trên youtube P1 là bà Nguyễn Thị Minh N2, chị Lê Ngọc T1, xem bóng đá trực tiếp trên youtube Lê xem bóng đá trực tiếp trên youtube H1, chị Lê Thúy A. Sửa bản án sơ thẩm.

Án phí phúc thẩm những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng củaông Lê xem bóng đá trực tiếp trên youtube P1 không phải chịu.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Về thủ tục tố tụng: Ngày 02 tháng 01 năm 2019, bị đơn công ty TNHH Một thành viên Hải Y (gọi tắt công ty Hải Y) – có người đại diện theo pháp luật, ông Lê xem bóng đá trực tiếp trên youtube P1 kháng cáo. Ngày 16/01/2019 ông P1 chết không để lại di chúc. Ông P1 có vợ là Nguyễn Thị Minh N2 và 3 người con gồm: Lê Ngọc T1, Lê xem bóng đá trực tiếp trên youtube H1 và Lê Thúy A. Căn cứ khoản 3 Điều 77Luật trực tiếp bóngthì người thừa kế theo pháp luật của ông P1 là chủ sở hữu của công ty. Ngày15/4/2019, những người thừa kế của ông P1 đồng ý kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của công ty TNHH Một thành viên Hải Y.

[2] Vào tháng 11/2014, công ty Hải Y có thi công công trình mở tuyến đường liên xã Phú Đức – Long Hồ và có đào lấy đất thuộc thửa đất số 801, tờ bản đồ số 5, tọa lạc ấp B, xã P, huyện H, tỉnh Vĩnh Long để đắp bờ taluy (lề đường). Phần đất trên hiện do Nguyễn Hòa H2 đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, năm 2012 ông H2 chết nhưng có lập di chúc để lại thửa đất số 801 cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nhật N1, xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nguyên D và bà Nguyễn Thị Xuân M được quyền sử dụng.

[3] Xét thỏa thuận giữa xem bóng đá trực tiếp trên youtube D và công ty Hải Y về việc lấy đất ruộng và cải tạo ao thuộc thửa 801 không lập thành văn bản. Tại phiên tòa xem bóng đá trực tiếp trên youtube D và xem bóng đá trực tiếp trên youtube T2 đều thừa nhận hiện trạng thửa đất 801 trước khi công ty Hải Y lấy đất cải tạo ao là đất ruộng có 4 mương ao, bờ bao xung quanh, ở giữa thửa đất là ruộng dùng trồng lúa và nuôi cá. Theo kết quả khảo sát ngày 02/8/2018 và biên bản định giá ngày 02/8/2018 của Tòa án nhân dân huyện Long Hồ thể hiện thửa đất801 hiện nay hiện trạng có 3 bờ ao bao quanh thửa đất gồm: bờ 1 là mặt chiềungang thửa đất giáp đường liên xã bờ cao 0,65m, mặt bờ rộng 7,1m, bờ dài (21m+ 2,9m); bờ 2 chiều dài thửa đất bờ cao 0,7m, mặt bờ rộng 2.7m, bờ dài 63,6m; bờ còn lại chiều ngang bên trong thửa đất bờ cao 0,7m, mặt bờ rộng 2.8m, bờ dài (2,5m + 21m); phần ao dài 63,6m, rộng 21m, chiều sâu ao 1,558m, các bờ ao sau khi cải tạo năm 2015 xem bóng đá trực tiếp trên youtube D trồng 15 cây dừa, dưới ao thì nuôi cá. xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D và bà M cho rằng việc công ty Hải Y đào ao lấy đất, đắp bờ và đặt ống bọng thoát nước là không có sự đồng ý của các chủ sử dụng đất và đã gây thiệt hại cho phía nguyên đơn. Tuy nhiên, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D thừa nhận sau khi công ty Hải Y lấy đất và cải tạo ao xong thì ngày 11/01/2015 xem bóng đá trực tiếp trên youtube T2 đại diện công ty Hải Y đưa cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube D và vợ là chị Nguyễn Ngọc B số tiền 10.000.000 đồng có lập biên nhận xác nhận của ông Phạm Văn T3 trưởng Ban giám sát đầu tư cộng đồng xã P và có xác nhận của Ủy ban nhân dân xã P, nội dung biên nhận thể hiện: “xem bóng đá trực tiếp trên youtube D và chị B thống nhất cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube T2, chị T1 đào ao lấy đất đắp lề đường. xem bóng đá trực tiếp trên youtube chị chỉ hỗ trợ 10.000.000 đồng và phần lắp ống bọng đã xong, cam kết không khiếu nại về sau kể cả xem bóng đá trực tiếp trên youtube 2 đứng trong giấy chứng nhận”. Tại phiên tòa xem bóng đá trực tiếp trên youtube D cho rằng khi vợ chồng xem bóng đá trực tiếp trên youtube ký tên vào biên nhận nhận số tiền 10.000.000 đồng thì không có đọc lại nội dung và nghĩ đây là tiền hỗ trợ 02 mùa lúa vì nước không thoát ra được và xem bóng đá trực tiếp trên youtube cho rằng khi công ty Hải Y đến lấy đất đào ao xem bóng đá trực tiếp trên youtube không đồng ý nhưng không ngăn cản và không báo cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1, bà M và chính quyền địa phương. Theo ông Phạm Văn T3 là trưởng Ban giám sát đầu tư cộng đồng xã P xác nhận thời điểm từ cuối tháng 11/2014 đến tháng 01/2015 công ty Hải Y lấy đất của hộ xem bóng đá trực tiếp trên youtube D, chị B để đắp taluy, việc lấy đất này thì chủ sử dụng đất biết rõ lợi ích lấy đất là nhằm có ao lớn để nuôi cá và công ty Hải Y có hỗ trợ tiền, lắp ống bọng thoát nước nhằm thuận lợi cho việc nuôi cá, khi công ty Hải Y lấy đất thì bên chủ đất không có ai khiếu nại đến chính quyền địa phương (BL

41). Và theo ông Nguyễn Văn H3 là người ở gần nơi công ty Hải Y lấy đất thi công đường và ông Nguyễn Văn H4 là công nhân công ty Hải Y trực tiếp đào đất đắp lộ đều xác định khi công ty Hải Y lấy đất ruộng của xem bóng đá trực tiếp trên youtube D để làm đường thì nhiều lần xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1 và bà M đứng xem xét cuốc lấy đất, xem xem bóng đá trực tiếp trên youtube D bơm nước khỏi ruộng nhưng không có ý kiến hay khiếu nại. Mặt khác, nguyên đơn, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D, bà M đều thừa nhận phần đất trên xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1, bà M thỏa thuận giao cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube D quản lý sử dụng xét xem bóng đá trực tiếp trên youtube D là người trực tiếp canh tác thửa đất 801 nhưng khi thỏa thuận cho công ty Hải Y đào đất, cải tạo ao trên đất thì không báo cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1, bà M biết là lỗi của xem bóng đá trực tiếp trên youtube D. Do đó, có căn cứ xác định khi công ty Hải Y thỏa thuận với xem bóng đá trực tiếp trên youtube D về việc lấy đất, đào ao, cải tạo ao và đặt ống bọng thoát nước là có sự đồng ý của xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D, bà M và việc công ty Hải Y không thỏa thuận với xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1, bà M về việc đào ao, lấy đất không phải lỗi của công ty Hải Y.

[4] Xét phía nguyên đơn, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D, bà M yêu cầu Công ty Hải Y bồi thường thiệt hại chi phí san lắp do có hành vi lấy đất, cải tạo ao và đặt ống bọng thoátnước trên phần đất thửa 801 gây ra nhưng không chứng minh được hành vi trên của công ty Hải Y là gây thiệt hại cho bên phía xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D và bà M. Vì vậy, nguyên đơn xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D và bà M yêu cầu công ty Hải Y bồi thường chi phí lắp lại phần ao đã đào tương đương khối lượng đất đã lấy đi 1.804,2975 m3, giá100.000 đồng/m3 thành tiền là 180.492.750 đồng và được án sơ thẩm chấp nhậnyêu cầu là không có căn cứ. Do đó, xét kháng cáo của ông P1 có những người thừa kế của ông P1 kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng yêu cầu Tòa án bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, yêu cầu độc lập của xem bóng đá trực tiếp trên youtube D, bà M là có căn cứ nên được chấp nhận.

[5] Về số tiền 10.000.000 đồng công ty Hải Y giao cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube D và vợ là chị Nguyễn Ngọc B nhận ngày 11/01/2015. Tại phiên tòa, xem bóng đá trực tiếp trên youtube T2 xác định số tiền trên là do công ty Hải Y thỏa thuận hỗ trợ cho gia đình xem bóng đá trực tiếp trên youtube D khi lấy đất thửa801 nên không yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube D, chị B trả lại. Xét yêu cầu của xem bóng đá trực tiếp trên youtube T2 là hoàn toàntự nguyện nên ghi nhận.

[6] Về chi phí khảo sát đo đạc: Đã chi số tiền 1.100.000 đồng. Do yêu cầu khởi kiện của xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1 và yêu cầu độc lập của xem bóng đá trực tiếp trên youtube D, bà M không được chấp nhận nên buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1, bà M, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D phải chịu số tiền trên, tương đương mỗi người phải chịu 366.600 đồng. Số tiền trên do xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1 nộp tạm ứng. Vì vậy, buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube D và bà M mỗi người hoàn trả cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1 số tiền 366.600 đồng.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1 và yêu cầu độc lập của xem bóng đá trực tiếp trên youtube D, bà M không được chấp nhận nên phải chịu án phí đối với yêu cầu khởi kiện, yêu cầu độc lập không được chấp nhận. Cụ thể:180.492.750 đồng x 5% = 9.024.600 đồng. Tương đương mỗi người chịu 3.008.200 đồng. Bà M sinh năm 1953 là người cao tuổi, có yêu cầu miễn án phí nên được miễn án phí theo quy định điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 14 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/6/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Như vậy, sau khi khấu trừ phần án phí dân sự sơ thẩm của bà M được miễn thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1 và xem bóng đá trực tiếp trên youtube D mỗi người phải chịu (9.024.600 đồng –3.008.200 đồng = 6.016.400 đồng/2 = 3.008.200 đồng) án phí.

Án phí dân sự phúc thẩm những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Phong không phải chịu.

[8] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm về đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu của nguyên đơn Nguyễn Nhật N1 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Nguyên D, Nguyễn Thị Xuân M không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng khoản 2 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điểm đ khoản 1Điều 12, Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí lệ phí Tòa án.Chấp nhận kháng cáo của bị đơn công ty TNHH Một thành viên Hải Y có những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng gồm Nguyễn Thị Minh N2, Lê Ngọc T1, Lê xem bóng đá trực tiếp trên youtube H1 và Lê Thúy A; sửa bản án dân sự sơ thẩm số69/2018/DSST ngày 18 tháng 12 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện LongHồ, tỉnh Vĩnh Long.

Căn cứ Điều 214, Điều 222, Điều 223, Điều 604, Điều 605, Điều 608 củaxem bóng đá trực tiếp trên;

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Nguyễn Nhật N1 và yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Nguyên D, Nguyễn Thị Xuân M, về việc yêu cầu công ty TNHH Một thành viên Hải Y có những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng gồm Nguyễn Thị Minh N2, Lê Ngọc T1, Lê xem bóng đá trực tiếp trên youtube H1 và Lê Thúy A bồi thường thiệt hại chi phí san lắp đối với phần đất thửa 801 đã bị đào cho các ông bà số tiền 180.492.750 đồng.

2. Ghi nhận sự tự nguyện của những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của công ty TNHH Một thành viên Hải Y gồm: Nguyễn Thị Minh N2, Lê Ngọc T1, Lê xem bóng đá trực tiếp trên youtube H1 và Lê Thúy A có xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Thành T2 là người đại diện hợp pháp không yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nguyên D và chị Nguyễn Ngọc B trả lại số tiền 10.000.000 đồng.

3. Về chi phí khảo sát đo đạc: Đã chi số tiền 1.100.000 đồng. Buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1, bà M, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D phải chịu số tiền 1.100.000 đồng. Số tiền trên nguyên đơn đã nộp tạm ứng nên buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nguyên D và bà Nguyễn Thị Xuân M mỗi người hoàn trả cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nhật N1 số tiền 366.600 đồng (ba trăm sáu mươi sáu ngàn sáu trăm đồng).

4. Về án phí dân sự sơ thẩm: Buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nhật N1, xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nguyên D và bà Nguyễn Thị Xuân M phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận là 9.024.600 đồng. Tương đương mỗi người chịu 3.008.200 đồng. Bà M sinh năm 1953 là người cao tuổi, có yêu cầu miễn án phí nên được miễn án phí theo quy định điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều14 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/6/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Số tiền xem bóng đá trực tiếp trên youtube N1 nộp tạm ứng án phí 7.796.000 đồng theo biên lai thu số 1552 ngày 15/5/2018 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Long Hồ được khấu trừ. Sau khi khấu trừ hoàn trả cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube Nguyễn Nhật N1 số tiền4.787.800 đồng (bốn triệu bảy trăm tám mươi bảy ngàn tám trăm đồng); Số tiềnxem bóng đá trực tiếp trên youtube D nộp tạm ứng án phí 300.000 đồng theo biên lai thu số 1669 ngày10/7/2018 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Long Hồ được khấu trừ. Sau khi khấu trừ buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube D phải nộp tiếp số tiền 2.708.200 đồng (hai triệu bảy trăm lẻ tám ngàn hai trăm đồng);