xem bóng đá trực tiếp trên youtubeBản án 74/2018/DS-ST ngày 14/09/2018 về tranh chấp hợp đồng cầm cố đất

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐẦM DƠI, TỈNH CÀ MAU

BẢN ÁN 74/2018/DS-ST NGÀY 14/09/2018 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG CẦM CỐ ĐẤT

Ngày 14 tháng 9 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đầm Dơi xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 45/2018/TLST-DS ngày 25 tháng 3 năm 2018 về việc tranh chấp hợp đồng cầm cố đất theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 271/2018/QĐXXST-DS ngày 06 tháng 8 năm 2018, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn:xem bóng đá trực tiếp trên youtube Đỗ Văn D, sinh năm 1978;

Địa chỉ: Ấp H, xã T, huyện Đ, tỉnh Cà Mau.

- Bị đơn:xem bóng đá trực tiếp trên youtube Dương Minh P, sinh năm 1978;

Địa chỉ: Ấp H, xã T, huyện Đ, tỉnh Cà Mau.

Tại phiên tòa xem bóng đá trực tiếp trên youtube D có mặt, xem bóng đá trực tiếp trên youtube P vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

* Theo đơn khởi kiện ngày 26/02/2018, nguyên đơn xem bóng đá trực tiếp trên youtube Đỗ Văn D trình bày: Vào ngày 16/11/2015 xem bóng đá trực tiếp trên youtube Dương Minh P có cố cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube một phần đất có diện tích khoảng 2,5 ha, với giá 150.000.000 đồng, thời hạn cố là 02 năm, khi cố có làm giấy giao kèo và xem bóng đá trực tiếp trên youtube đã giao đủ tiền cố đất cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube P. Sau khi cầm cố đất giữa xem bóng đá trực tiếp trên youtube với xem bóng đá trực tiếp trên youtube P thỏa thuận cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube P thuê lại toàn bộ diện tích đất xem bóng đá trực tiếp trên youtube đã cố với giá mỗi năm 25.000.000 đồng, thời hạn thuê 02 năm bằng 50.000.000 đồng. Sau khi hết thời hạn cố đất xem bóng đá trực tiếp trên youtube P không chuộc, không trả tiền thuê đất mà vẫn tiếp tục sử dụng đất cho đến nay. Nay xem bóng đá trực tiếp trên youtube yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng cầm cố đất nêu trên là vô hiệu, buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube P phải trả lại 150.000.000 đồng tiền cầm cố đất và 60.000.000 đồng tiền lãi. Tại phiên tòa xem bóng đá trực tiếp trên youtube D thay đổi nội dung khởi kiện, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng cầm cố đất là vô hiệu và buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube P phải trả lại cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube 150.000.000 đồng tiền cầm cố đất, ngoài ra xem bóng đá trực tiếp trên youtube không yêu cầu gì khác.

* Tại đơn xem xét đề ngày 15/3/2018 xem bóng đá trực tiếp trên youtube Dương Minh P trình bày: Vào tháng 8/2015âl xem bóng đá trực tiếp trên youtube có vay của ông Đỗ Thanh H là cha ruột của xem bóng đá trực tiếp trên youtube D số tiền 40.000.000 đồng, lãi suất thỏa thuận 2,8%/tháng, hàng tháng đóng lãi đầy đủ, do ông H yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube trả vốn nhưng xem bóng đá trực tiếp trên youtube không khả năng trả. Đến ngày 16/11/2015 ông H yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube cố phần đất của xem bóng đá trực tiếp trên youtube cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube D có tiền trả cho ông H nhưng xem bóng đá trực tiếp trên youtube không đồng ý; giữa xem bóng đá trực tiếp trên youtube với xem bóng đá trực tiếp trên youtube D và ông H có lập một hợp đồng cố đất để có lòng tin chứ không có cố đất, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D có đưa cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube số tiền 150.000.000 đồng, sau 02 năm lãi bằng 50.000.000 đồng; ông H buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube trả số tiền 40.000.000 đồng và lãi trên 2.000.000 đồng nên xem bóng đá trực tiếp trên youtube mới ký vào hợp đồng. Sau 02 năm mãn hợp đồng xem bóng đá trực tiếp trên youtube đồng ý trả lãi và ký hợp đồng tiếp nhưng ông D không đồng ý mà buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube phải trả vốn và lãi nhưng xem bóng đá trực tiếp trên youtube không có khả năng. Yêu cầu xem xét lại lãi suất 25.000.000 đồng/năm đối với vốn 150.000.000 đồng là cao hơn với quy định của nhà nước nên xem bóng đá trực tiếp trên youtube không có khả năng trả.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đầm Dơi phát biểu về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký và đương sự là đúng trình tự, thủ tục được quy định tạiBộ luật Tố tụng dân sự.

Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào các Điều 121, 127, 128 và 137 củaxem bóng đá trực tiếp trên; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án. Tuyên bố hợp đồng cầm cố đất ngày 16/11/2015 giữa xem bóng đá trực tiếp trên youtube Đỗ Văn D với xem bóng đá trực tiếp trên youtube Dương Minh P là vô hiệu. Buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube P trả cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube D 150.000.000 đồng, chi phí thẩm định và án phí đương sự phải chịu theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Về tố tụng: xem bóng đá trực tiếp trên youtube Dương Minh P đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần hai mà vẫn vắng mặt. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt xem bóng đá trực tiếp trên youtube P.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Vụ kiện giữa nguyên đơn xem bóng đá trực tiếp trên youtube Đỗ Văn D, bị đơn xem bóng đá trực tiếp trên youtube Dương Minh P là vụ kiện tranh chấp hợp đồng cầm cố đất, do đó thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của xem bóng đá trực tiếp trên youtube Đỗ Văn D, Hội đồng xét xử thấy rằng: Hợp đồng cầm cố đất được thiết lập vào ngày 16/11/2015 giữa xem bóng đá trực tiếp trên youtube D với xem bóng đá trực tiếp trên youtube P trên thực tế là có xảy ra. Theo hợp đồng này, xem bóng đá trực tiếp trên youtube P đồng ý cố toàn bộ phần đất sản xuất cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube D với giá 150.000.000 đồng, thời hạn cố đất 02 năm, sau khi cố đất xem bóng đá trực tiếp trên youtube D cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube P mướn lại với giá 25.000.000 đồng/năm, 02 năm bằng 50.000.000 đồng và xem bóng đá trực tiếp trên youtube P sử dụng đất cho đến nay; đối với xem bóng đá trực tiếp trên youtube P cho rằng hợp đồng cố đất thiết lập ngày 16/11/2015 xuất phát từ việc vay tài sản để đảm bảo việc thanh toán nợ nên các bên mới thiết lập hợp đồng này. Tuy nhiên, xem bóng đá trực tiếp trên youtube P không chứng minh được khoản tiền này là tiền vay và xem bóng đá trực tiếp trên youtube P cũng đã thừa nhận xem bóng đá trực tiếp trên youtube đã có ký tên trong hợp đồng. Như vậy, có đủ cơ sở khẳng định giữa xem bóng đá trực tiếp trên youtube P với xem bóng đá trực tiếp trên youtube D có thiết lập hợp đồng cố đất vào ngày 16/11/2015.

Xét thấy: Hợp đồng cầm cố đất này giữa xem bóng đá trực tiếp trên youtube D với xem bóng đá trực tiếp trên youtube P là trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện nên việc xem bóng đá trực tiếp trên youtube P cho rằng chỉ làm hợp đồng cố đất để có lòng tin là không có căn cứ, mặc dù các xem bóng đá trực tiếp trên youtube thực hiện ký kết hợp đồng trên tinh thần tự nguyện nhưng trái với quy định của pháp luật. Bỡi lẽ, theo Luật Đất đai năm 2003 quy định thì người sử dụng đất có các quyền như “chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, thừa kế, tặng cho quyền sử dụng đất, thế chấp quyền sử dụng đất…”. Như vậy, ngoài các quyền này, các giao dịch khác về đất đai mà người sử dụng đất thực hiện đều trái với quy định pháp luật. Do vậy, đối chiếu với các Điều 127; 128 của Bộ luật Dân sự năm 2005 thì hợp đồng cầm cố đất giữa xem bóng đá trực tiếp trên youtube D với xem bóng đá trực tiếp trên youtube P là vô hiệu nên không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên kể từ thời điểm giao dịch. Theo quy định tại Điều 137 của Bộ luật Dân sự năm 2005 thì buộc các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Như vậy, buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube P phải có nghĩa vụ trả lại cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube D 150.000.000 đồng; xem bóng đá trực tiếp trên youtube D phải có nghĩa vụ giao lại phần đất cố cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube P. Tuy nhiên, do khi xem bóng đá trực tiếp trên youtube Phú cố đất cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube D thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube P thuê lại đất canh tác chứ xem bóng đá trực tiếp trên youtube P không có giao đất cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube D, cho nên không buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube D thực hiện nghĩa vụ này.

[4] Đối với số tiền lãi: Tại đơn khởi kiện xem bóng đá trực tiếp trên youtube D có yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube P có nghĩa vụ trả lãi bằng 60.000.000 đồng đối với số tiền 150.000.000 đồng trong thời gian 02 năm, tại phiên tòa xem bóng đá trực tiếp trên youtube D thay đổi nội dung khởi kiện, không yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube P phải có nghĩa vụ trả 60.000.000 đồng tiền lãi. Xét thấy việc thay đổi yêu cầu của xem bóng đá trực tiếp trên youtube D không gây bất lợi cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube P nên Hội đồng xét xử chấp nhận và không đặt ra xem xét.

[5] Án phí dân sự sơ thẩm: xem bóng đá trực tiếp trên youtube D không phải chịu; xem bóng đá trực tiếp trên youtube P phải chịu án phí không có giá ngạch theo quy định và phải chịu án phí có giá ngạch bằng 5% đối với số tiền 150.000.000 đồng giá trị của hợp đồng cầm cố.

[6] Lệ phí: Do yêu cầu của xem bóng đá trực tiếp trên youtube D được chấp nhận nên chi phí xem xét thẩm định tại chỗ với số tiền 500.000 đồng xem bóng đá trực tiếp trên youtube P phải chịu toàn bộ.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào Điều 5; Điều 6; Điều 91; điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ vào Điều 127; Điều 128; Điều 137 của Bộ luật Dân sự năm 2005; khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của xem bóng đá trực tiếp trên youtube Đỗ Văn D.

- Tuyên bố hợp đồng cầm cố đất ngày 16/11/2015 giữa xem bóng đá trực tiếp trên youtube Đỗ Văn D với xem bóng đá trực tiếp trên youtube Dương Minh P là vô hiệu.

- Buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube Dương Minh P có nghĩa vụ trả cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube Đỗ Văn D 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi triệu đồng) là tiền cầm cố đất.

Kể từ ngày xem bóng đá trực tiếp trên youtube D có đơn yêu cầu thi hành án đối với khoản tiền được thi hành án nếu như xem bóng đá trực tiếp trên youtube P chưa thi hành xong số tiền phải thi hành án thì phải chịu thêm phần lãi suất được quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự tương ứng với thời gian và số tiền chậm thi hành án tại thời điểm thi hành án.

2. Về án phí:

+ xem bóng đá trực tiếp trên youtube Đỗ Văn D không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; hoàn trả lại cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube D 1.800.000 đồng tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo biên lai số 0009604 và biên lai số 0009603 cùng ngày 05/3/2018 của Chi cục Thi hành án dân sựhuyện Đầm Dơi.

+ xem bóng đá trực tiếp trên youtube Dương Minh P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) (chưa nộp) và án phí phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản là 7.500.000 đồng (bảy triệu năm trăm nghìn đồng) (chưa nộp).

3. Về lệ phí:

+ xem bóng đá trực tiếp trên youtube Đỗ Văn D không phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ; xem bóng đá trực tiếp trên youtube D đã nộp tạm ứng 4.500.000 đồng tại phiếu thu số 13 ngày 28/5/2018 và đã được đối chiếu xong. xem bóng đá trực tiếp trên youtube D được nhận lại 500.000 đồng (năm trăm nghìn đồng) tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đầm Dơi.

+ xem bóng đá trực tiếp trên youtube Dương Minh P phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ là 500.000 đồng (năm trăm nghìn đồng); buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube P phải có nghĩa vụ nộp số tiền 500.000 đồng tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đầm Dơi, để hoàn lại cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube Đỗ Văn D.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2Luật thi đá bóng trực tiếpthì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

4. xem bóng đá trực tiếp trên youtube D có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; xem bóng đá trực tiếp trên youtube P có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.