Bản án 31/2019/DS-ST ngày 14/06/2019 về tranh chấp yêu cầu tuyên bố xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc vô hiệu

TÒA ÁN NHÂN DÂNHUYỆN GÒ DẦU,TỈNH TÂY NINH

BẢN ÁN 31/2019/DS-ST NGÀY 14/06/2019VỀTRANH CHẤP YÊU CẦU TUYÊN BỐ xem bóng đá trực tiếp trên youtube CHÚC VÔ HIỆU

Ngày 14 tháng 6 năm 2019, tại Tòa án nhân dân huyện G, tỉnh Tây Ninh xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 91/2019/TLST-DS ngày 08 tháng 3 năm 2019 về tranh chấp “Yêu cầu tuyên bố xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc vô hiệu” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 35/2019/QĐXXST-DS ngày 15 tháng 5 năm 2019 giữa các đương sự:

Nguyên đơn:Bà Nguyễn Thị Đ, sinh năm 1938; địa chỉ: ô 1/129, khu phố Rạch Sơn, thị trấn G, huyện G, tỉnh Tây Ninh (Có mặt).

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn ông Nguyễn Văn N - Luật sư của Văn phòng luật sư Nguyễn Văn N thuộc đoàn luật sư tỉnh Tây Ninh (Có mặt)

Bị đơn:Chị Nguyễn Thị H (Hằng), sinh năm 1969; địa chỉ: ô 1/239, khu phố Rạch Sơn, thị trấn G, huyện G, tỉnh Tây Ninh (Có mặt).

Người có quyền lợi, nghĩa vụliênquan:

1. Chị Nguyễn Thị T, sinh năm 1963; địa chỉ: ô 1/216, khu phố Rạch Sơn, thị trấn G, huyện G, tỉnh Tây Ninh (Có mặt).

2. Chị Nguyễn Thị D, sinh năm 1958; địa chỉ: ô 1/129, khu phố Rạch Sơn, thị trấn G, huyện G, tỉnh Tây Ninh (Có mặt).

3. Chị Nguyễn Thị L, sinh năm 1966; địa chỉ: ấp Xóm Bố, xã Hiệp Thạnh, huyện G, tỉnh Tây Ninh (Có mặt).

4. Anh Nguyễn Văn u, sinh năm 1971; địa chỉ: ô 1/235, khu phố Rạch Sơn, thị trấn G, huyện G, tỉnh Tây Ninh (Có mặt).

5. Chị Nguyễn D, sinh năm 1960; địa chỉ: ô 1/127, khu phố Rạch Sơn, thị trấn G, huyện G, tỉnh Tây Ninh (Có mặt).

6. Ủy ban nhân dân thị trấn G; đại xem bóng đá trực tiếp trên youtubeện ông Lê Văn Khôi; chức vụ: Chủ tịch ủy ban nhân dân thị trấn G (Vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện và lời khai tại Tòa án nguyên đơn và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn trình bày:Phần đất có xem bóng đá trực tiếp trên youtubeện tích 100,8 m²thửa số 114, tờ bản đồ 02 và nhà trên đất tọa lạc tại Ô 1, khu phố Rạch Sơn, thị trấn G là của vợ chồng bà Đ, ông Tâm. Ngày 17-4-2017 vợ chồng ông Tâm đến Ủy ban nhân dân thị trấn G lập xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc có nội dung “Vợ chồng tôi hiện nay rất còn minh mẫn, vợ chồng tôi có sổ đất đã tương phân cho các con xong, hiện còn chừa lại là 100,8m²đã cất nhà ở, Nhà nước đã cất xong. Khi vợ chồng tôi qua phần đểlại cho Đ con gái tên Nguyên Thị H làm nhà thờ ông, bà và người anh Liệt Sĩ không ai được quyền mua bán cái nhà này”. Ngày 18-11-2018 ông Tâm chết. Bà H đuổi bà Đ ra khỏi nhà không cho ở. Nay bà Đ yêu cầu Tòa án tuyên bố toàn bộ xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc mà vợ chồng bà đã lập ngày 17-4-2017 tại Ủy ban nhân dân thị trấn vô hiệu.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn nhất trí với lời trình bày và yêu cầu của nguyên đơn.

Bị đơn chị H trình bày: thừa nhận lời trình bày của bà Đ về việc lập xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc là đúng sự thật. Sau khi ông Tâm chết chị không có chửi mắng và đuổi đi như bà Đ đã trình bày. Từ trước đến nay chị chỉ để quần áo, xe trong nhà của bà Đ, ông Tâm chứ không có ở trong nhà đất đó. Nay bà Đ yêu cầu tuyên bố xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc vô hiệu chị không đồng ý.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh U, chị T, chị D, chị L và chị Dân trình bày: nhất trí với lời trình bày và yêu cầu của bà Đ đề nghị tuyên bố toàn bộ xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc vô hiệu.

Trong quá trình lấy lời khai ông Lê Văn Khôi - Chủ tịch Ủy ban nhân dân thị trấn G trình bày: tại thời điểm lập xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc vợ chồng bà Đ còn minh mẫn, không bị đe đọa, cưỡng ép; nội dung của xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc không vi phạm điều cấm của luật; trình tự, thủ tục và hình thức xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc không trái quy định của luật. Đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đ.

- Ý kiến đại xem bóng đá trực tiếp trên youtubeện Viện kiểm sát nhân dân huyện G:

+ Về tố tụng: Từ khi thụ lý cho đến khi nghị án, Thẩm phán, Thư ký và Hội đồng xét xử, các đương sự thực hiện đúng theo trình tự thủ tục doBộ luật tố tụng dân sựquy định.

+ Về nội dung vụ án: Ngày 17-4-2017 vợ chồng ông Tâm đến Ủy ban nhân dân thị trấn G lập xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc có nội dung “Vợ chồng tôi hiện nay rất còn minh mẫn, vợ chồng tôi có sổ đất đã tương phân cho các con xong, hiện còn chừa lại là100,8m²đã cất nhà ở, Nhà nước đã cất xong. Khi vợ chồng tôi qua phần để lại cho Đ con gái tên Nguyên Thị H làm nhà thờ ông, bà và người anh Liệt Sĩ không ai được quyền mua bán cái nhà nàyˮ. Tại thời điểm lập xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc vợ chồng bà Đ còn minh mẫn, sáng suốt, không bị lừa dối, đe đọa, cưỡng ép; nội dung của xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, hình thức xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc không trái quy định của luật. Trong xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc không đặt ra yêu cầu, điều kiện gì đối với chị H. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ Điều 630, 631, 636 củaBộ luật dân sự năm 2015, không chấp yêu cầu khởi kiện của bà Đ về việc yêu cầu tuyên bố xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc vô hiệu.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Vợ chồng Ông Nguyễn Văn Tâm và bà Nguyễn Thị Đ có tất cả 06 người con chung gồm: chị Nguyễn Thị D, chị Nguyễn D, chị Nguyễn Thị T, chị Nguyễn Thị L, chị Nguyễn Thị H và anh Nguyễn Văn u. Trước khi chung sống với bà Đ, ông Tâm có vợ có một người con riêng là anh Nguyễn Văn Minh (chết không có vợ con được công nhận là Liệt Sĩ).

[2] Phần đất xem bóng đá trực tiếp trên youtubeện tích 1.812,8 m², thửa số 114, tờ bản đồ 02 tại Ô 1, khu phố Rạch Sơn, thị trấn G là của vợ chồng bà Đ, ông Tâm được Ủy ban nhân dân huyện G cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 05-02-2015. Ngày 30-5- 2016 vợ chồng ông Tâm làm thủ tục tách thửa đất số 114 ra thành các thửa số 121 xem bóng đá trực tiếp trên youtubeện tích 100 m², thửa số 122 xem bóng đá trực tiếp trên youtubeện tích 105,8m²và thửa số 123 xem bóng đá trực tiếp trên youtubeện tích 1.402,9 m², phần đất còn lại 204,1 m²hiến làm đường công cộng. Ngày 22-8-2016 vợ chồng ông Tâm tặng cho con là anh Nguyễn Văn U thửa số 123 xem bóng đá trực tiếp trên youtubeện tích 1.402,9 m², chị Nguyễn Thị H thửa số 121 xem bóng đá trực tiếp trên youtubeện tích 100 m².

[3] Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hai bên đương sự thừa nhận. Ngày 17-4-2017 vợ chồng ông Tâm đến Ủy ban nhân dân thị trấn G lập xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc có nội dung “Vợ chồng tôi hiện nay rất còn minh mẫn, vợ chồng tôi cósổ đất đã tương phân cho các con xong, hiện còn chừa lại là 100,8m²đã cất nhà ở, Nhà nước đã cất xong(Theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là thửa số 122 xem bóng đá trực tiếp trên youtubeện tích 105,8 m²).Khi hai vợ chồng tôi qua phần để lại cho Đ con gái tên Nguyễn Thị H làm nhà thờ ông, bà và người anh Liệt Sĩ không ai được quyền mua bán cái nhà này”. xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc được Chủ tịch Ủy ban nhân dân thị trấn G chứng thực ngày 17-4-2017. Đến ngày 18-11-2018 ông Tâm chết. Xét thấy, tại thời điểm lập xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc vợ chồng bà Đ còn minh mẫn, sáng suốt, không bị lừa dối, đe đọa, cưỡng ép; nội dung của xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc không trái quy định của luật. Tại phiên tòa bà Đ, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Đ, chị D, chị Dân, chị T, chị L và anh U không đưa được chứng chứng cứ, chứng minh cho việc vợ chồng bà Đ lập xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc là trái pháp luật. Tại phiên tòa đại xem bóng đá trực tiếp trên youtubeện Viện kiểm sát căn cứ vào Điều 630, 631, 636 của Bộ luật dân sự năm 2015, đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đ. Hội đồng xét xử xét thấy đề nghị của đại xem bóng đá trực tiếp trên youtubeện Viện kiểm sát là có căn cứ, đúng pháp luật nên không chấp yêu cầu khởi kiện của bà Đ, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Đ, chị D, chị Dân, chị T, chị L và anh U.

[4] Về án phí: Do Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đ, nên bà Đ chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm; tuy nhiên bà Đ là nguời cao tuổi nên đuợc miễn án phí theo quy định tại Điều 12 củaNghị quyết 326/2016/UBTVQH14 quyngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường Quốc Hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào Điều 630, 631, 636 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường Quốc Hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án.

1.Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Đ “Tranh chấp yêu cầu tuyên bố xem bóng đá trực tiếp trên youtube chúc vô hiệu” đối với bị đơn chị Nguyễn Thị H, nguời có quyền lợi, nghĩa vụ L quan: chị Nguyễn Thị D, chị Nguyễn D, chị Nguyễn Thị T, chị Nguyễn Thị L và anh Nguyễn Văn U.

2.Về án phí: Bà Nguyễn Thị Đ đuợc miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm.

3.Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án các đương sự có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh. Riêng ông Khôi vắng mặt tại phiên tòa thì có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.