xem bóng đá trực tiếp trên youtubeBản án 192/2017/DS-PT ngày 24/08/2017 về tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

BẢN ÁN 192/2017/DS-PT NGÀY 24/08/2017 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VAY TÀI SẢN

Trong ngày 24 tháng 08 năm 2017 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 104/2017/TLPT-DS ngày 12 tháng 7 năm 2017, về việc “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản”. Do bản án dân sự sơ thẩm số:06/2017/DS-STngày 02/06/2017 của Tòa án nhân dân huyện H bị kháng cáo; Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 207/2017/QĐ-PT ngày 04 tháng 8 năm 2017 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Chị Trần Thị T, sinh năm 1974; Địa chỉ: Ấp C, xã T1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp.

- Bị đơn: xem bóng đá trực tiếp trên youtube Võ Văn D, sinh năm 1971;

Địa chỉ: Ấp 1, xã T1, huyện H, tỉnh Đồng Tháp.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Luật sư Võ Phát T2 là Luật sư cộng tác viên của Trung tâm Trợ giúp pháp lý nhà nước tỉnh Đồng Tháp.

- Người kháng cáo: xem bóng đá trực tiếp trên youtube Võ Văn D là bị đơn.

- Nguyên đơn chị Trần Thị T trình bày:

xem bóng đá trực tiếp trên youtube Võ Văn D có nhờ chị chơi hụi (họ) giùm, chủ hụi là bà Phạm Thị S, dây hụi 1.000.000đ, mỗi tháng mở một lần, có 28 thành viên, hụi khui bắt đầu từ tháng 12 năm 2014, không nhớ ngày. Do bà S chỉ cho giáo viên tham gia chơi hụi nên trong giấy hụi bà S ghi tên của xem bóng đá trực tiếp trên youtube H, là bảo vệ của Trường Tiểu học Thường P, chứ không ghi tên chị T. Trên thực tế thì chị T tham gia 02 phần, trong đó, chị 01 phần, chơi giùm xem bóng đá trực tiếp trên youtube D 01 phần. Hụi mở được 01 lần; đến ngày 10/01/2015, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D nhờ chị bỏ tiền cao để lĩnh hụi, được số tiền 19.000.000đ. Khi lĩnh hụi thì chủ hụi có viết giấy giao hụi đưa cho chị; Ngày 14/01/2015, chị đưa cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube D ký tên vào tờ giấy giao hụi. Khi chị đưa tiền lĩnh hụi cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube D không có ai chứng kiến. Theo luật chơi hụi thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube D phải góp lại 26 lần hụi chết, với số tiền phải góp là 26.000.000đ. Không nhớ ngày, chỉ nhớ cách nay hơn 20 tháng, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D có đưa chị 2.000.000đ để góp hụi. Sau đó, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D nhờ chị Nguyễn Thị K (gần nhà xem bóng đá trực tiếp trên youtube D) đưa tiền góp hụi được 02 lần mỗi lần 1.000.000đ. Sau khi hòa giải ở xã, không nhớ ngày, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D có đưa thêm cho chị 2.000.000đ. Tổng cộng xem bóng đá trực tiếp trên youtube D đã đưa cho chị góp hụi là 6.000.000đ. Dây hụi này hiện nay đã kết thúc, chị đã góp hụi cho bà S đầy đủ. Trừ tiền hụi mà xem bóng đá trực tiếp trên youtube D đã đưa cho chị thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube D còn nợ chị số tiền chị đã góp hụi thay cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube D là 20.000.000đ. Nay chị yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube D trả lại cho chị tiền hụi mà chị đã góp thay cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube D là 20.000.000đ (Hai mươi triệu đồng).

- Bị đơn xem bóng đá trực tiếp trên youtube Võ Văn D trình bày:

xem bóng đá trực tiếp trên youtube không có nhờ chị T chơi hụi giùm và không nợ chị T tiền hụi 20.000.000đ như chị T trình bày. Trước đây xem bóng đá trực tiếp trên youtube và chị T có quen nhau. Đến năm 2014, xem bóng đá trực tiếp trên youtube và chị T chia tay và xem bóng đá trực tiếp trên youtube cưới vợ. xem bóng đá trực tiếp trên youtube thừa nhận chữ ký và họ tên trong tờ giấy mà chị T cung cấp là của xem bóng đá trực tiếp trên youtube, nhưng nội dung trong tờ giấy không phải là chữ viết của xem bóng đá trực tiếp trên youtube. xem bóng đá trực tiếp trên youtube không nhớ ngày tháng, chỉ nhớ có một lần vào năm 2014, xem bóng đá trực tiếp trên youtube và chị T đi khách sạn, (không nhớ tên khách sạn, không nhớ ở đâu), chị T đưa một quyển tập học sinh và kêu xem bóng đá trực tiếp trên youtube ký tên vào một tờ giấy trắng trong quyển tập đó. Khi chị T kêu xem bóng đá trực tiếp trên youtube ký tên chị T không nói gì, xem bóng đá trực tiếp trên youtube cũng không hỏi chị T vì sao ký tên vào tờ giấy trắng. xem bóng đá trực tiếp trên youtube D không thừa nhận có việc gửi tiền cho chị K (K1) để góp tiền hụi cho chị T. Năm 2011, xem bóng đá trực tiếp trên youtube có chơi hụi cùng với chị T do bà Bảy C làm chủ. Năm 2013, xem bóng đá trực tiếp trên youtube có mượn chị T 4.000.000 đồng để góp hụi. Đến tháng 04 năm 2015, xem bóng đá trực tiếp trên youtube đã trả xong. Nay chị T kiện yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube trả số tiền 20.000.000đ, xem bóng đá trực tiếp trên youtube không chấp nhận.

- Bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện H đã quyết định:

+ Về án phí:

xem bóng đá trực tiếp trên youtube Võ Văn D phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm là 1.000.000đ (Một triệu đồng).

Chị  Trần  Thị  T được  nhận  lại số  tiền  tạm ứng  án  phí  đã  nộp  là 500.000đ (Năm trăm nghìn đồng) theo lai thu tiền số 00722 ngày 22 tháng 11 năm 2016 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện H, tỉnh Đồng Tháp.

+ Về chi phí tố tụng: Chị Trần Thị T tự nguyện chịu số tiền chi phí giám định là 1.000.000đ (Một triệu đồng), đã chi xong.

Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên thời hạn kháng cáo của các đương sự và quyền yêu cầu thi hành án.

- Ngày 09/6/2017, bị đơn xem bóng đá trực tiếp trên youtube Võ Văn D kháng cáo bản án dân sự số 06/2017/DS-ST ngày 02/6/2017 của Tòa án nhân dân huyện H, yêu cầu cấp phúc thẩm sửa toàn bộ bản án sơ thẩm, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của chị Trần Thị T.

- Tại phiên tòa phúc thẩm:

+ Chị Trần Thị T vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube Võ Văn D trả lại cho chị số tiền góp hụi thay cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube D là 20.000.000đ.

+ xem bóng đá trực tiếp trên youtube Võ Văn D và luật sư Võ Phát T2 bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của xem bóng đá trực tiếp trên youtube D vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. xem bóng đá trực tiếp trên youtube D không đồng ý trả cho chị T số tiền 20.000.000đ, xem bóng đá trực tiếp trên youtube cho rằng xem bóng đá trực tiếp trên youtube không vay, mượn tiền của chị T 20.000.000đ, mà xem bóng đá trực tiếp trên youtube chỉ nợ chị T 4.000.000đ vào năm 2013 để đóng hụi cho bà Bảy C và đã trả xong nên không còn nợ tiền chị T.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Tỉnh ý kiến về vụ án:

Về tố tụng: Trong quá trình thụ lý xem xét giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa phúc thẩm, những người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

Về nội dung: Tại phiên tòa hôm nay, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D cũng không đưa ra được chứng cứ nào để chứng minh cho việc đã ký tên vào tờ giấy có nội dung ghi nhận số tiền hụi. Do đó, không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của xem bóng đá trực tiếp trên youtube D nên đề nghị Hội đồng xét xử giữ y quyết định của cấp sơ thẩm.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Xét kháng cáo của xem bóng đá trực tiếp trên youtube Võ Văn D về việc yêu cầu Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Trần Thị T. Tại phiên tòa hôm nay, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D không có cung cấp chứng cứ nào khác để chứng minh cho việc kháng cáo của mình. xem bóng đá trực tiếp trên youtube D thừa nhận chữ ký trên tờ giấy học sinh là do xem bóng đá trực tiếp trên youtube ký và chữ viết tên Võ Văn D là do xem bóng đá trực tiếp trên youtube viết nhưng xem bóng đá trực tiếp trên youtube D cho rằng chữ ký và chữ viết này là do xem bóng đá trực tiếp trên youtube và chị T ký “chơi” lúc hai người đi khách sạn; lời trình bày này của xem bóng đá trực tiếp trên youtube D không được chị T thừa nhận; đồng thời, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D còn cho rằng từ năm 2014 thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube và chị T không còn quen nhau nên giấy giao hụi này ghi năm 2015 là không phù hợp. Hội đồng xét xử xét thấy việc xem bóng đá trực tiếp trên youtube D trình bày là không có cơ sở vì căn cứ vào biên bản làm việc của Ủy ban xã Thường P (bút lục 07) thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube D thừa nhận đến tháng 04/2015 là trả xong số tiền mượn của chị T 4.000.000đ; việc xem bóng đá trực tiếp trên youtube D cho rằng có mượn chị T 4.000.000đ, không được chị T thừa nhận nhưng qua việc trình bày này đã chứng minh cho việc xem bóng đá trực tiếp trên youtube D và chị T đến tháng 04/2015 vẫn còn tiền bạc qua lại với nhau. Do đó, lời trình bày của xem bóng đá trực tiếp trên youtube D từ năm 2014 không còn qua lại với chị Thảo là không có cơ sở.

[2] Việc Tòa án cấp sơ thẩm xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Trần Thị T; buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube Võ Văn D có nghĩa vụ trả cho chị T số tiền mà chị T góp hụi thay là 20.000.000đ là có căn cứ và phù hợp pháp luật.

[3] Xét lời trình bày và đề nghị của người tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube D đề nghị chấp nhận đơn kháng cáo của xem bóng đá trực tiếp trên youtube D. Hội đồng xét xử xét thấy chưa phù hợp nên không chấp nhận.

[4] Từ những phân tích trên, xét yêu cầu kháng cáo của xem bóng đá trực tiếp trên youtube D là không có căn cứ để chấp nhận. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, xem bóng đá trực tiếp trên youtube D cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình nên việc Tòa án cấp sơ thẩm xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị T là có căn cứ. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của xem bóng đá trực tiếp trên youtube D; giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện H

[5] Quan điểm và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân tỉnh Đồng Tháp là phù hợp.

Về án phí phúc thẩm: xem bóng đá trực tiếp trên youtube D kháng cáo nhưng yêu cầu kháng cáo không  được  chấp  nhận,  nên  phải  chịu  tiền  án  phí  dân  sự  phúc  thẩm là 300.000 đồng.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1 Điều 148, khoản 1 Điều 308, Điều 313Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Các Điều 357, 463, 466, 468 và 469 của Bộ luật Dân sự 2015; Điều 48-Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 quyngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án;

1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn xem bóng đá trực tiếp trên youtube Võ Văn D.

2. Giữ nguyên quyết định của bản án dân sự sơ thẩm số 06/2017/DS-ST ngày 02/6/2017 của Tòa án nhân dân huyện H:

- Chấp nhận yêu cầu của chị Trần Thị T.

- Buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube Võ Văn D trả cho chị Trần Thị T số tiền góp hụi thay với số tiền là 20.000.000đ (Hai mươi triệu đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468Bộ luật Dân sự năm 2015.

3. Về án phí:

- Án phí dân sự sơ thẩm:

xem bóng đá trực tiếp trên youtube Võ Văn D phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm là 1.000.000đ (Một triệu đồng).

Chị  Trần  Thị  T được  nhận  lại số  tiền  tạm ứng  án  phí  đã  nộp  là 500.000đ (Năm trăm nghìn đồng) theo lai thu tiền số 00722 ngày 22 tháng 11 năm 2016 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện H, tỉnh Đồng Tháp.

- Về án phí phúc thẩm: xem bóng đá trực tiếp trên youtube Võ Văn D phải nộp 300.000đ, được khấu trừ 300.000đ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 05555 ngày 12 tháng 6 năm 2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện H, tỉnh Đồng Tháp.

4. Về chi phí tố tụng: Chị Trần Thị T tự nguyện chịu số tiền chi phí giám định là 1.000.000đ (Một triệu đồng), đã chi xong.

Các phần còn lại của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9Luật thi đá bóng trực tiếp; thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.