trực tiếp bóng đá k+ 134/2019/DSPT ngày 08/08/2019 về tranh chấp giao dịch dân sự

Ngày 08 tháng 8 năm 2019tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Longxét xử phúc thẩm công khaivụ án thụ lý số: 83/2019/TLPT-DSngày 06tháng 6năm 2019về “Tranhtrực tiếp bóng đá k+giao dịch dân sự ”.

Do trực tiếp bóng đá k+ án dân sự sơ thẩm số:Bản án 40/2019/DS-STngày 22tháng 11năm 2018của Toà án nhân dân thị xã Bình M, tỉnh Vĩnh Long bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 132/2019/QĐXX-PTngày 01tháng 07 năm 2019 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: BàNguyễnThanh Minh N, sinh năm 1964.

Cư trú: Số 1379/6, tổ 6, khóm 2,phường Cái V, thị xã Bình M, tỉnh Vĩnh Long.

Người đại diện hợp pháp của bà Ng là chị Phạm Diễm Th, sinh năm 1980.

Cư trú: Tổ 01,khóm 4,phường Thành Ph, thị xã Bình M, tỉnh Vĩnh Long.

- Bị đơn:BàNguyễn Thị HồngN, sinh năm 1954.

Cư trú: Tổ 12, khóm 2, phường Cái Vồn, thị xã Bình M, tỉnh Vĩnh Long.

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liênquan:

1.  BàBạch ThịM, sinh năm 1960.

Cư trú: Số 11/21, khóm 1, phường Cái V, thị xã Bình M, tỉnh Vĩnh Long.

2. BàNguyễn Thị BíchN, sinh năm 1966.

Cư trú: Tổ 7, khóm 3, phường Cái V, thị xã Bình M, tỉnh Vĩnh Long.

- Người kháng cáo:Bà Nguyễn Thị Hồng Nh

NỘI DUNG VỤ ÁN

Tại đơn khởi kiện ngày 11 tháng 01 năm 2018 và quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn Nguyễn Thanh Minh Ng trình bày:

Bà có cho bà N mượn các khoản tiền vào thời giannhư sau:Ngày 07/4/2014,số tiền là 25.000.000đồng, ngày18/4/2014 số tiền là 20.000.000đồng. Tổng cộng bà Nhmượn hailần là 45.000.000đồng có làm biên nhận dobà Ntự viết. Đến ngày 18/4/2014,bà Ncòn nợ bà số tiền 36.000.000đồng là tiền hụi chết đã mãn nhưng bà Nkhông trả chobà, tổng cộng tiền vay và tiền hụi số tiền là 81.000.000 đồng.

Bà khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà N trả cho bà số tiền 81.000.000đồng và tính lãi theomức lãi suất 1%/tháng, tạm tính từ ngày 18/4/2014đến ngày 08/12/2017là 45.090.000đồng và yêu cầu tính lãi đến khitrực tiếp bóng đá k+ án sơ thẩm có hiệu lực pháp luật nhưng sau đó bà rút lại yêu cầu tính lãi. Ngoài ra không yêu cầu gì khác.

Tại trực tiếp bóng đá k+ khai ngày 24 tháng 7năm 2018 và quá trình giải quyết vụ án, bị đơn Nguyễn Thị Hồng N trình bày:

Bà Nguyệt cho rằng bà mượn tiền hai lần vào ngày 07/4/2014và 18/4/2014với số tiền 45.000.000đồng là không đúng. Bà có thiếu số tiền 45.000.000đồng mượn 03lần gồm: Ngày 26/12/2014(âm lịch) mượn 20.000.000đồng, đóng lãi ngày 200.000đồng. Ngày 20/01/2015(âm lịch) mượn thêm 10.000.000đồng, tổng cộng là 30.000.000đồng, đóng lãi ngày 300.000đồng. Đến ngày 24/02/2015mượn thêm 15.000.000đồng, tổng cộng là 45.000.000đồng, đóng lãi ngày 400.000đồng, việc bà mượn tiền 03lần là thỏa thuận miệng, không có biên nhận nợ, giấy nợ bà Nguyệt cungcấp choTòa án là dobà Ngtự viết, bà không có làm biên nhận và không có ký tên, số tiền bà mượn là để muagà giao chobà Bạch Thị M,bà Mnợ tiền gà của bà và nợ tiền của bà Nguyệt nên đến năm 2016bà giaosố tiền này bà Mtrả chobà Nthì bà Ncũng thống nhất khấu trừ quabà Mđể bà Mtrả chobà N.Đối với 36.000.000đồng bà Nguyệt chorằng bà thiếu tiền hụi chết là không đúng, đây là tiền lãi 03tháng của số tiền 45.000.000đồng sau khitrừ qua chobà M.Bà không đồng ý theoyêu cầu khởi kiện của bà Ng vì số tiền nợ bà đã trừ qua cho bà M

Bà Bạch Thị M người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trình bày: bà có nợ bà Nsố tiền gà là 45.000.000đồng tiền gà, bà N thiếu nợ bà N nên kiêu bà trả số tiền 45.000.000 đồng cho bà Ngthì giáp mặt 03người bà Ncũng thống nhất nên bà có làm biên nhận trả số tiền trên chobà Nlâu quá bà không nhớ ngày tháng bà giaobiên nhận chobà Ngiữ, chonên tại trực tiếp bóng đá k+ án của Tòa án nhân dân thị xã Bình Minhbuộc bà trả chobà Nguyệt 274.000.000đồng trongsố tiền này có 45.000.000đồng mà bà thiếu bà Nnêu trên, nên bà Nkhông còn thiếu tiền bà Nguyệt. Nay bà yêu cầu Tòa án xem xét vấn đề này.

Tại trực tiếp bóng đá k+ án dân sự sơ thẩm số 40/2019/DS-ST ngày 22 tháng 11năm 2018của Toà án nhân dân thị xã Bình M, tỉnh Vĩnh L đã quyết định:

Căn cứ vào các Điều 357, 463, 466, 468, 470, 471 củaBộ luật Dân sự năm 2015; Khoản 2Điều 244củaBộ luật tố tụng dân sự năm 2015; điểm đ khoản 1Điều 12,khoản 2Điều 26củaNghị quyết 326/2016/UBTVQH14 quy ngày 30/12/2016của Ủy banthường vụ Quốc hội quyđịnh về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tỏa án,

trực tiếp bóng đá k+ nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thanh Minh N

Buộc bà Nguyễn Thị Hồng Nh trả cho bà Nguyễn Thanh Minh Nsố tiền vay 45.000.000đồng (Bốn mươi lăm triệu đồng) và số tiền nợ hụi 36.000.000 đồng (Ba mươi sáu triệu đồng).

Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu của bà Nguyễn Thanh Minh N về việc tính lãi 1% của số tiền 81.000.000 đồng.

Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về nghĩa vụ nộp án phí, nghĩa vụ trả lãi chậm thi hành án, quyền yêu cầu thihành án, nghĩa vụ thihành án, thoả thuận thihành án, tự nguyện thihành án hoặc bị cưỡng chế thihành án, thời hiệu thi hành án và quyền kháng cáo của đương sự theo luật định.

Ngày 10/12/2018 bà Nguyễn Thị Hồng N kháng cáo không đồng ý trả tiền cho bà Nguyệt.

Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh L tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến như sau:

Về tố tụng: Thẩm phán và Hội đồng xét xử đã tiến hành đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Các đương sự đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Về nội dung: Đề nghị hội đồng xét xử áp dụng khoản 2 Điều 308Bộ luật Tố tụng dân sự. Sửa án sơ thẩm. trực tiếp bóng đá k+ nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bà Nhung. Bà N không phải chịu án phí phúc thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và bị đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự cũng không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án và tại phiên tòa bà N cung cấp thêm chứng cứ là phù hợp được Hội đồng xét xử trực tiếp bóng đá k+ nhận. Quachứng cứ có trong hồ sơ, lời trình bày tranh luận của các đương sự, Ý kiến kiểm sát viên Hội đồng xét xử xét thấy:

[1]  Về nội dung:

Bà Nhung kháng cáo cho rằng bà có nợ bà N45.000.000đồng. Nhưng số tiền này bà Mtrả chobà N thaybà có sự giáp mặt 03người được sự thống nhất của bà Nguyệt, bà Mảnh trả thay chobà là vì bà Mthiếu tiền muagà của bà là 45.000.000đồng và Tòa án nhân dân thị xã Bình Mbuộc bà Mtrả chobà Nguyệt 274.000.000đồng trongđó có 45.000.000đồng mà bà Mtrả thay chobà đã nêu trên. Đối với 36.000.000đồng bà Nguyệt chorằng bà thiếu tiền hụi chết là không đúng, đây là tiền lãi 03 tháng của số tiền 45.000.000 đồng, nên bà không thống nhất yêu cầu của bà N

Tại phiên tòa phúc thẩm bà N không thống nhất với lời trình bày của bà Nhung, nhưng bà có xuất trình và nộp choTòa án biên nhận ngày 23/02/2016có nội dung“mợ P(bà M)có thiếu chị Ntiền gà 45.000.000đồng quanăm 2017sẽ góp mỗi ngày 200.000đồng thành tiền 55.000.000đồng đến khigóp đủ tiền cho N(bà N)”.Đồng thời, tại phiên tòa bà Ncũng xác định từ trước đến naybà với bà Mảnh, bà Nguyễn Thị Bích Nkhông mâu thuẫn với nhautại trực tiếp bóng đá k+ án số 07/2018/DS-STngày 03/5/2018của Tòa án thị xã Bình M,thì bà Nguyễn Thị Bích Ntrình bày trongbiên nhận nợ ngày 03/9/2016bà Mảnh nợ bà Nguyệt 274.000.000đồng có 45.000.000đồng bà Nnợ bà N. Dođó, căn vào biên nhận và lời trình bày của bà Bích Ncùng lời trình bày của bà M,bà Mtrả chobà N 45.000.000đồng thay chobà Nlà có căn cứ. Với những tình tiết nêu trên có căn cứ xác định bà Mtrả 45.000.000đồng chobà N thay chobà N nên trực tiếp bóng đá k+ nhận kháng cáo của bà N đối số tiền 45.000.000đồng.

Đối với số tiền 36.000.000đồng tiền hụi bà N thừa nhận có thiếu bà N thể hiện biên nhận ngày 15/12/2015 (BL 14).Bà không thừa nhận chữ ký và viết biên nhận, bà Nkhông yêu cầu giám định chữ ký và bà N chorằng số tiền trên không phải tiền hụi mà là tiền lãi 03tháng của số tiền 45.000.000đồng, bà Nkhông cungcấp được chứng cứ chứng minh,bà Ncũng không thừa nhận, cho nên không trực tiếp bóng đá k+ nhận kháng cáo của bà N đối với số tiền 36.000.000đồng.

[2]  Từ những căn cứ nêu trên chấp nhận chấp nhận một phần kháng cáo của bà N. Sửa trực tiếp bóng đá k+ án sơ thẩm số: 40/2019/DS-STngày 22tháng 11năm 2018của Toà án nhân dân thị xã Bình M,tỉnh Vĩnh Long.Buộc bà Nguyễn Thị Hồng Nhungtrả chobà Nguyễn Thanh Minh Nsố tiền nợ hụi 36.000.000đồng. Không trực tiếp bóng đá k+ nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thanh Minh Nyêu cầu bà N trả số tiền vay 45.000.000 đồng (Bốn mươi lăm triệu đồng).

[3]  Xét thấy đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được trực tiếp bóng đá k+ nhận.

[4]  Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Nguyễn Thị Hồng N không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Căn cứ vào các Điều 357, 463, 466, 468, 470, 471 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Khoản 2Điều 244của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;điểm đ khoản 1Điều 12,khoản 2Điều 26,khoản 2Điều 29của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14ngày 30/12/2016của Ủy banthường vụ Quốc hội quyđịnh về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án,

Tuyên xử:

trực tiếp bóng đá k+ nhận một phần yêu cầu kháng cáo bà Nguyễn Thị Hồng N.

Sửa trực tiếp bóng đá k+ dân sự sơ thẩm số: 40/2019/DS-ST ngày 22 tháng 11năm 2019 của Toà án nhân dân thị xã Bình M, tỉnh Vĩnh Long.

1. trực tiếp bóng đá k+ nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thanh Minh N

Buộc bà Nguyễn Thị Hồng Nhung trả cho bà Nguyễn Thanh Minh Nsố tiền nợ hụi 36.000.000 đồng (Ba mươi sáu triệu đồng).

Không trực tiếp bóng đá k+ nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thanh Minh N yêu cầu bà Nguyễn Thị Hồng N trả số tiền vay 45.000.000 đồng (Bốn mươi lăm triệu đồng)

2.  Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu của bà Nguyễn Thanh Minh N về việc tính lãi 1% của số tiền 81.000.000 đồng.

Kể từ ngày trực tiếp bóng đá k+ án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thihành án) hoặc kể từ ngày có đơn thihành án của người được thihành án dân sự (đối với các khoản tiền phải trả chongười được thihành án) chođến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theomức lãi suất quyđịnh tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.