Bản án 05/2021/DSST ngày 22/01/2021 về tranh chấp đòi tiền nợ xem bóng đá trực tiếp trên youtube

TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN H, TỈNH THANH HÓA

BẢN ÁN 05/2021/DSST NGÀY 22/01/2021 VỀ TRANH CHẤP ĐÒI TIỀN NỢ PHƯỜNG

Ngày 22 tháng 01 năm 2021, tại trụ sở Toà án nhân dân huyện H mở phiên toà xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 114/2020/TLST- DS ngày 07 tháng 12 năm 2020 về việc “Tranh chấp đòi tiền nợ họ” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 02/2021/QĐXXST ngày 06 tháng 01 năm 2021 giữa các đương sự: Nguyên đơn: Bà Lương Thị A, sinh năm 1966 Địa chỉ: thôn 2, xã Th, huyện H, tỉnh Thanh Hóa.

Bị đơn: Bà Lương Thị Ư, sinh năm 1963 Địa chỉ: Thôn 5, xã Tr, huyện H, tỉnh Thanh Hóa.

Tại phiên toà có mặt nguyên đơn, vắng mặt bị đơn bà Lương Thị Ư không có lý do.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện ngày 25/11/2020, bản tự khai ngày 15/12/2020 và lời trình bày tại phiên hòa giải và phiên tòa nguyên đơn là bà Lương Thị A thể hiện:

Do có mối quan hệ quen biết nên khi bà Ư ông Chrủ tôi chơi xem bóng đá trực tiếp trên youtube do bà Ư cầm cái, tôi đã tham gia chơi một suất trong dây xem bóng đá trực tiếp trên youtube 28 suất, mỗi suất chơi là đóng 2.000.000 đồng, xem bóng đá trực tiếp trên youtube mua bán nên các con xem bóng đá trực tiếp trên youtube được chia tiền lãi từ số tiền người lấy xem bóng đá trực tiếp trên youtube mua, chơi đến ngày 23/7/2019 còn lại 3, 4 suất chưa lấy, trong đó có tôi. Tôi đóng tiền xem bóng đá trực tiếp trên youtube đều đặn hàng tháng, đến ngày 23/7/2019, bà Ư dừng xem bóng đá trực tiếp trên youtube, tiền lời xem bóng đá trực tiếp trên youtube bà Ư xin, còn tiền gốc của tôi là 99.400.000 đồng, bà Ư không trả. Bà Ư có viết giấy nhận nợ tiền xem bóng đá trực tiếp trên youtube của tôi và trong giấy có hẹn là là tháng 02/2020 âm lịch sẽ trả cho tôi mỗi tháng 2.000.000 đồng đến hết khoản tiền này, nhưng đến hẹn vẫn không trả. Sau đó tôi có lấy hàng trừ nợ với bà Ư với giá trị hàng là 550.000 đồng. Số tiền nợ còn lại là 98.850.000 đồng (Chín mươi tám triệu, tám trăm năm mươi nghìn đồng), bà Ư không trả cho tôi đồng nào, dù tôi đã nhiều lần đòi nợ.

Nay để đảm bảo quyền lợi cho mình, tôi đề nghị Tòa án giải quyết buộc bà Lương Thị Ư phải trả toàn bộ số tiền nợ xem bóng đá trực tiếp trên youtube mà bà Ư còn nợ tôi là 98.850.000 đồng (Chín mươi tám triệu, tám trăm năm mươi nghìn đồng), trả làm một lần, không yêu cầu bà Ư phải trả lãi. Trong đơn khởi kiện và bản tự khai, tôi có trình bày là yêu cầu cả bà Ư và chồng là ông Ch phải trả khoản nợ xem bóng đá trực tiếp trên youtube cho tôi, nhưng thực tế tôi trực tiếp chơi xem bóng đá trực tiếp trên youtube với bà Ư, bà Ư tự viết giấy nhận nợ, không liên quan đến ông Ch nên nay tôi chỉ yêu cầu bà Ư có nghĩa vụ trả cho tôi khoản nợ tiền xem bóng đá trực tiếp trên youtube nêu trên.

Tại bản tự khai ngày 15/12/2020, lời trình bày tại biên bản hòa giải của bị đơn bà Lương Thị Ư thể hiện:

Tôi có cầm cái xem bóng đá trực tiếp trên youtube nhưng vì con xem bóng đá trực tiếp trên youtube lấy và bỏ chạy, không đóng tiền cho tôi nên tôi phải dừng xem bóng đá trực tiếp trên youtube. Số tiền xem bóng đá trực tiếp trên youtube tôi còn nợ bà A là 99.400.000 đồng, bà A đã xuống lấy hàng của tôi trị giá là 550.000 đồng, nay tôi còn nợ bà A là 98.850.000 đồng. Tôi sẽ trả một tháng 2.000.000 đồng cho đến hết số nợ trên.

Tại phiên tòa nguyên đơn không có sự thay đổi, bổ sung, rút một phần hay toàn bộ yêu cầu khởi kiện, các bên đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết:

Xuất phát từ việc bà Lương Thị A chơi xem bóng đá trực tiếp trên youtube do bà Lương Thị Ư mở dây xem bóng đá trực tiếp trên youtube và đứng cái, dây xem bóng đá trực tiếp trên youtube chấm dứt sớm, nguyên nhân do một số người chơi đã lấy xem bóng đá trực tiếp trên youtube và không tiếp tục đóng, bà Ư nợ số tiền đóng xem bóng đá trực tiếp trên youtube của bà Lương Thị A là 99.400.000 đồng. Sau đó bà A đã lấy nợ bằng hàng của bà Ư với giá trị là 550.000 đồng. Số tiền xem bóng đá trực tiếp trên youtube bà Ư còn nợ bà A là 98.850.000 đồng (Chín mươi tám triệu, tám trăm năm mươi nghìn đồng).

Như vậy, đây là tranh chấp “Đòi tiền nợ xem bóng đá trực tiếp trên youtube” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện theo quy định tại khoản 3 điều 26, khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự.

Về bị đơn: Mặc dù trong đơn khởi kiện và bản tự khai, nguyên đơn đều trình bày bà Ư và chồng là ông Ch nợ tiền xem bóng đá trực tiếp trên youtube, tuy nhiên tại phiên tòa nguyên đơn đã khẳng định toàn bộ quá trình chơi xem bóng đá trực tiếp trên youtube nguyên đơn chỉ giao dịch với bà Ư, đồng thời trong giấy nhận nợ chỉ bà Ư ký tên, nguyên nhân không trả được tiền xem bóng đá trực tiếp trên youtube là do một số người chơi đã lấy tiền và không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ đóng hàng tháng, nay nguyên đơn chỉ yêu cầu bà Ư có trách nhiệm trả toàn bộ khoản tiền nợ họ. Vì vậy, thực tế người nợ tiền xem bóng đá trực tiếp trên youtube của bà A là bà Ư nên xác định bà Ư là bị đơn trong vụ án là phù hợp quy định của pháp luật. Bị đơn là bà Lương Thị Ư có địa chỉ thường trú tại xã Tr, huyện H, tỉnh Thanh Hóa nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện H theo quy định tại khoản 2 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về tố tụng: Tại phiên tòa ngày 20/01/2021, do bị đơn là bà Lương Thị Ư vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử hoãn phiên tòa theo quy định tại khoản 1 Điều 227, Điều 233 và 235 của Bộ luật tố tụng dân sự. Tại phiên tòa hôm nay, bà Lương Thị Ư tiếp tục vắng mặt không có lý do nên căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đưa vụ án ra xét xử vắng mặt bà là đúng quy định của pháp luật.

[3] Về nội dung:

Đối với yêu cầu khởi kiện của bà Lương Thị A đề nghị buộc bà Lương Thị Ư phải trả cho bà toàn bộ số tiền nợ xem bóng đá trực tiếp trên youtube còn nợ là 98.850.000 đồng (Chín mươi tám triệu, tám trăm năm mươi nghìn đồng), bà Ư cũng xác nhận hiện nay đang nợ bà A số tiền nêu trên. Nay bà Ư do khó khăn nên không thể trả làm một lần toàn bộ số tiền nợ xem bóng đá trực tiếp trên youtube như đã hẹn dẫn đến phát sinh tranh chấp về “Đòi tiền nợ xem bóng đá trực tiếp trên youtube” theo quy định tại Điều 471 Bộ luật dân sự, khoản 7, 8 Điều 18vtv5 trực tiếp bóng đá hômngày 19/02/2019 của Chính phủ. Bà Ư thừa nhận cho đến thời điểm hiện tại đang nợ tiền xem bóng đá trực tiếp trên youtube của bà A là 98.850.000 đồng (Chín mươi tám triệu, tám trăm năm mươi nghìn đồng). Giấy nhận nợ do bà Ư ký nhận, quá trình nhóm họ chưa đem được lợi ích gì về cho gia đình vì các người chơi lấy xem bóng đá trực tiếp trên youtube và trốn tránh không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ đóng xem bóng đá trực tiếp trên youtube, do đó trách nhiệm trả nợ thuộc về bà Ư. Vì vậy cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lương Thị A, buộc bà Ư phải trả cho bà A số tiền nợ xem bóng đá trực tiếp trên youtube còn lại là 98.850.000 đồng (Chín mươi tám triệu, tám trăm năm mươi nghìn đồng).

Về lãi suất: Do nguyên đơn không yêu cầu nên không xem xét giải quyết.

Về phương thức trả nợ: Bà Lương Thị A yêu cầu bà Lương Thị Ư phải trả cho bà toàn bộ số tiền nợ họ là 98.850.000 đồng (Chín mươi tám triệu, tám trăm năm mươi nghìn đồng), trả làm một lần. Do hoàn cảnh kinh tế khó khăn nên bà Ư đề nghị được trả dần hàng tháng với số tiền trả mỗi tháng là 2.000.000 đồng, nhưng nguyên đơn không chấp nhận. Do vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của bà Lương Thị A, buộc bà Lương Thị Ư phải trả cho bà A toàn bộ số tiền 98.850.000 đồng (Chín mươi tám triệu, tám trăm năm mươi nghìn đồng) làm một lần.

[4] Về án phí: Căn cứ khoản 1 Điều 147 BLTTDS, Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn bà Lương Thị Ư phải chịu toàn bộ án phí Dân sự sơ thẩm là: 98.850.000 đồng x 5% = 4.942.500 đồng (Bốn triệu, chín trăm bốn mươi hai nghìn, năm trăm đồng).

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ: - Khoản 3 Điều 26; Điều 35, Điều 39 khoản 3 Điều 144, 147, 227, 228, 271 và Điều 273 củaBộ luật tố tụng dân sự;

- Điều 471, 466, 468 củaBộ luật dân sự năm 2015;

- Điều 24, Khoản 2 Điều 26Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa ánXử:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lương Thị A. Buộc bà Lương Thị Ư phải trả cho bà Lương Thị A số tiền nợ họ là 98.850.000 đồng (Chín mươi tám triệu, tám trăm năm mươi nghìn đồng).

Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468, khoản 2 Điều 357 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Về án phí: Buộc bị đơn là bà Lương Thị Ư phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 4.942.500 đồng (Bốn triệu, chín trăm bốn mươi hai nghìn, năm trăm đồng).

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại điều 6, 7 và 9Luật thi đá bóng trực tiếp; Thời hiệu thi hành án được quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm, bị đơn là bà Lương Thị Ư được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày được giao nhận hoặc niêm yết bản sao bản án.