Bản án 04/2018/DS-ST ngày 15/01/2018 về tranh chấp hợp đồng trực tiếp bóng đá k+

 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐẦM DƠI, TỈNH CÀ MAU

BẢN ÁN 04/2018/DS-ST NGÀY 15/01/2018 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG HỤI                    

Ngày 15 tháng 01 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đầm Dơi xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 205/2017/TLST - DS ngày 11 tháng 10 năm 2017 về “tranh chấp hợp đồng trực tiếp bóng đá k+”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 409/2017/QĐXXST – DS ngày 28 tháng 12 năm 2017 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: BàPhạm Ngọc T, sinh năm 1967 (Có mặt). Địa chỉ: ấp CL, xã TP, huyện ĐD, tỉnh Cà Mau.

- Bị đơn:BàVõ Tuyết N, sinh năm 1956 (Có mặt). Địa chỉ: ấp TT, xã TD, huyện ĐD, tỉnh Cà Mau.

- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: ÔngHứa Hồng S, sinh năm 1955 (Vắng mặt). Địa chỉ: ấp TT, xã TD, huyện ĐD, tỉnh Cà Mau.

NỘI DUNG VỤ ÁN

- Tại đơn khởi kiện ngày 15/9/2017, quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa nguyên đơn bà Phạm Ngọc T trình bày: 

Ngày 15/3/2015 bà làm chủ đầu thảo và mở 01 dây trực tiếp bóng đá k+ 5.000.000 đồng, gồm 24 chưng, 01 tháng khui 01 lần, bà Võ Tuyết N tham gia chơi 01 chưng và hốt kỳ mở trực tiếp bóng đá k+ đầu được số tiền 63.700.000 đồng. Sau khi hốt trực tiếp bóng đá k+ bà N đóng được tổng 31.000.000 đồng tiền trực tiếp bóng đá k+ chết thì ngưng. Khi hòa giải tại ấp bà N thỏa thuận trả cho bà 4.500.000 đồng/tháng nhưng bà N chỉ trả được 03 lần bằng 5.000.000 đồng. Tính cho đến mãn trực tiếp bóng đá k+ bà phải bỏ tiền ra lấp cho bà N tổng 83.000.000 đồng. Khi tham gia giao dịch trực tiếp bóng đá k+ bà N nói với bà có sự đồng ý của chồng là ông Hứa Hồng S cho bà N tham gia chơi nên bà mới cho bà N tham gia. Do đó, nay bà khởi kiện yêu cầu bà N trả lại cho bà 83.000.000 đồng tiền trực tiếp bóng đá k+, đồng thời yêu cầu ông Hứa Hồng S cùng có trách nhiệm trả số tiền trên cho bà.

- Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa bà Võ Tuyết N trình bày:Bà xác định có tham gia giao dịch trực tiếp bóng đá k+ và nợ tiền trực tiếp bóng đá k+ chết đúng như bà Trình bày nêu trên. Khi bà hốt trực tiếp bóng đá k+ và lãnh tiền trực tiếp bóng đá k+ 63.700.000 đồng thì bà cho nhiều người khác mượn nhưng họ không trả lại cho bà, bà cũng không biết tên, địa chỉ cụ thể của những người mượn tiền đang ở đâu vì họ ở tỉnh khác xuống thị trấn Đầm Dơi buôn bán nhỏ lẻ, nay họ bỏ đi mất bà không tìm được. Bà cũng có sử dụng số tiền khoảng 9.000.000 đồng làm vốn kinh doanh, trả nợ. Nay điều kiện kinh tế của bà gặp nhiều khó khăn nên bà xin trả dần cho bà T. Đối với việc bà T yêu cầu ông S chồng bà có trách nhiệm trả tiền nợ trực tiếp bóng đá k+ thì bà không đồng ý, bởi vì khi tham gia trực tiếp bóng đá k+ là do một mình bà tham gia, ông S không hay biết

- Tại đơn xin từ chối tham gia tố tụng ngày 23/11/2017 và tại biên bản lấy lời khai ngày 20/12/2017 ông Hứa Hồng S trình bày:Việc bà N tham gia chơi trực tiếp bóng đá k+ và thiếu nợ trực tiếp bóng đá k+ ông hoàn toàn không hay biết; ông cũng không biết bà N lãnh tiền trực tiếp bóng đá k+ để sử dụng mục đích gì. Nếu ông biết bà N tham gia chơi trực tiếp bóng đá k+ thì ông không cho tham gia. Nay ông xác định bà N tự ý chơi trực tiếp bóng đá k+ và sử dụng vào mục đích riêng, ông không hay biết nên không đồng ý theo yêu cầu của bà T và ông từ chối tham gia hòa giải, xét xử trong vụ án.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Về tố tụng: Xét việc vắng mặt của ông S vắng mặt có văn bản xin vắng mặt. Căn cứ khoản 1 Điều 228Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông S.

[2] Thấy rằng, ngày 15/3/2015 bà T làm chủ đầu thảo mở 01 dây trực tiếp bóng đá k+ 5.000.000 đồng gồm 24 chưng, 01 tháng khui 01 lần, bà N tham gia 01 chưng, hốt kỳ mở trực tiếp bóng đá k+ thứ nhất bà N nhận được số tiền 63.700.000 đồng có làm biên nhận. Đến mãn trực tiếp bóng đá k+ ngày 15/3/2017 bà T lấp trực tiếp bóng đá k+ cho bà N số tiền 83.000.000 đồng là thực tế có xảy ra, được bà T và bà N thừa nhận. Do bà T đã bỏ ra 83.000.000 đồng để trả tiền cho các trực tiếp bóng đá k+ viên khác thay cho bà N trong quá trình tham gia giao dịch trực tiếp bóng đá k+, điều này cho thấy bà T đã thực hiện thay nghĩa vụ cho bà N nên bà N phải có trách nhiệm thanh toán lại cho bà T 83.000.000 đồng là có căn cứ.

[3] Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc ông S là chồng bà N có trách nhiệm trả nợ trực tiếp bóng đá k+ hay không trong vụ án. Hội đồng xét xử thấy rằng: Mặc dù ông S và bà N xác định trực tiếp bóng đá k+ do một mình bà N tham gia, ông S không hay biết và ông cũng không sử dụng số tiền trực tiếp bóng đá k+ này nhưng thực tế ông S và bà N thừa nhận mối quan hệ hôn nhân giữa ông bà vẫn bình thường, đang tồn tại, kinh tế vẫn sử dụng chung trong gia đình. Trong khi đó bà N thừa nhận có sử dụng số tiền trực tiếp bóng đá k+ vào mục đích kinh doanh mua bán để tăng thu nhập trong gia đình và có sử dụng để trả nợ trong gia đình, cho con đi học. Ngoài ra, bà N và ông S không chứng minh được bà N sử dụng số tiền lãnh trực tiếp bóng đá k+ vào mục đích cá nhân của bà N. Như vậy, bà N tham gia giao dịch trực tiếp bóng đá k+ là trong thời kỳ hôn nhân giữa bà với ông S, nên tài sản tạo ra thu nhập trong thời kỳ hôn nhân là tài sản chung thì nợ trong thời kỳ hôn nhân cũng là nợ chung. Do đó, ông S là chồng bà N thì phải cùng có trách nhiệm trả nợ cho bà T là có căn cứ.

[4] Tại phiên tòa Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 479trực tiếp bóng đá k+; Nghị định số 144/2006/NĐ – CPngày 27/11/2006 của Chính phủ quy định về họ, trực tiếp bóng đá k+, biêu, phường;Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 quyngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T, buộc bà N và ông S có nghĩa vụ hoàn trả cho bà T 83.000.000 đồng tiền trực tiếp bóng đá k+; án phí dân sự sơ thẩm bà N và ông S chịu 4.150.000 đồng và hoàn trả tiền án phí cho bà T là có căn cứ.

[5] Đối với việc bà N cho rằng khi hốt trực tiếp bóng đá k+ và lãnh tiền trực tiếp bóng đá k+ có cho người khác mượn lại nhưng bà không xác định được họ tên, địa chỉ ở đâu, mỗi người mượn bao nhiêu tiền nên không xem xét, giải quyết là phù hợp. Nếu thời gian sau bà N xác định được người mượn tiền của mình có địa chỉ cụ thể thì có quyền khởi kiện tại Tòa án có thẩm quyền để đòi lại số tiền cho mượn là có cơ sở.

[6] Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên bà N và ông S phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật số tiền 4.150.000 đồng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 1 Điều 228 và khoản 1 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 479 Bộ luật dân sự năm 2005. Nghị định số 144/2006/NĐ – CP ngày 27/11/2006 của Chính phủ quy định về họ, trực tiếp bóng đá k+, biêu, phường; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.